Решение от 15.08.2022 по делу № 2-6816/2022 от 01.06.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-008783-96

Дело № 2-6816/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при помощнике Старцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Ракина Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Голяка Евгению Корнеевичу о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести соответствующие страховые отчисления,

установил:

Ракин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голяка Е.К. о взыскании задолженности по оплате труда в размере 63 048 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и произвести уплату налога на доходы физических лиц, указав в обоснование, что с 12.04.2022 по 25.04.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..., оплата его труда произведена работодателем не в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что в устной форме при приеме на работу ему обещали более высокий размер оплаты труда, чем тот, который отражен в трудовом договоре, кроме того обещали оплатить проезд, питание, проживание и спецодежду. С локальными актами работодателя об оплате труда его не знакомили. В период его работы с 12.04.2022 по 25.04.2022 длительность его смены составляла 11 часов ежедневно, выходных дней не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Ракин А.А. с 12.04.2022 по 25.04.2022 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Голяка Е.К. в должности ... (трудовой договор № 07 от 12.04.2022).

Сторонами трудового договора размер оплаты труда согласован равным размер тарифной ставке 65 руб. в час. с начислением районного коэффициента – 1,5 и северной надбавки 80 % (пункт 4.1 Договора).

Порядок оплаты труда работника согласован сторонами на следующих условиях: ежемесячно аванс – 30 числа месяца и заработная плата – 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (пункт 4.2 Договора).

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) трудовой договор № 07 от 12.04.2022 расторгнут, Ракин А.А. уволен с 25.04.2022.

Согласно расчетному листку Ракина А.А. за прель 2022 года ему начислена заработная плата в размере 18 772,72 руб. за 125,6 час., отработанных за 12 рабочих дней (из которых на руки работнику, после удержания НДФЛ, причитается 16 332,26 руб.)

Платежной ведомостью от 12.04.2022 и от 25.04.2022 подтверждается факт получения Ракиным А.А. заработной платы в сумме 16 333 руб. (10 000 руб. + 6 333 руб.). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указывает истец, его ежедневная смена длилась 11 часов, количество рабочих дней составило 14 дней (с 12.04.2022 по 25.04.2022 включительно).

Табель учета рабочего времени ответчиком суду не представлен, при этом судом неоднократно было предложено представить суду необходимые документы.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду табель учета рабочего времени истца, суд исходит из объяснений Ракина А.А. о продолжительности его рабочей смены и количестве рабочих дней.

Исходя из размера оплаты труда работника, согласованного сторонами в трудовом договоре № 07 от 12.04.2022, размер заработной платы Ракина А.А. за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 включительно составляет 23 023 руб. (65 руб. х 11 час. х 14 дней х 2,3 районный коэффициент и северная надбавка).

Истцу Ракину А.А. начислено 18 772,72 руб., следовательно, размер недоначисленной заработной платы составляет 4 250,28 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований ко взысканию суммы в размере 63 048 руб. исходя из размера заработной платы, указанной в объявлении о наличии вакансии, как на то заявлено истцом, не имеется, поскольку доказательств согласования в установленном трудовым законодательством порядке иного размера оплаты труда, нежели предусмотренного трудовым договором, суду не представлено.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что задолженность по оплате труда при увольнении работнику не выплачена, следовательно, требование о взыскании компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма компенсации за задержку выплаты задолженности по оплате труда за период с 26.04.2022 по день вынесения судом решения составляет 301,13 руб., исходя из следующего расчета:

3 698 руб. х 8 (26.04.2022 – 03.05.2022) х 1/150 х 17 % (ставка рефинансирования) = 33,53 руб.

3 698 руб. х 23 (04.05.2022 – 26.05.2022) х 1/150 х 14 % (ставка рефинансирования) = 79,38 руб.

3 698 руб. х 18 (27.05.2022 – 13.06.2022) х 1/150 х 11 % (ставка рефинансирования) = 48,81 руб.

3 698 руб. х 41 (14.06.2022 – 24.07.2022) х 1/150 х 9,5 % (ставка рефинансирования) = 96,02 руб.

3 698 руб. х 22 (25.07.2022 – 15.08.2022) х 1/150 х 8 % (ставка рефинансирования) = 43,39 руб.

где 3 698 руб. – сумма, подлежащая выплате Ракину А.А. после удержания НДФЛ (расчет компенсации за задержку выплат исчисляется исходя из фактически неполученной работником суммы).

33,53 руб. + 79,38 руб. + 48,81 руб. + 96,02 руб. + 43,39 руб. = 301,13 руб.

Таким образом, в пользу Ракина А.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 301,13 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение прав истца на своевременную оплату его труда причинило Ракину А.А. нравственные страдания, он был лишен возможности пользоваться денежными средствами, испытал чувства стресса, депрессии. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена частью 2 стать 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (статья 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В этой связи, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются трудовым договором, то у работодателя возникла обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести уплату налога на доходы работника, как на то заявлено истцом.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения указанных обязанностей по перечислению страховых взносов в ПФР и уплате НДФЛ не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ракина А.А. в указанной части о возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, произвести уплату налога на доходы физического лица Ракина А.А.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 866,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 304110608500076, ░░░ 110600205922) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 250 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 304110608500076, ░░░ 110600205922) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 866 ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░