Решение по делу № 22-414/2016 от 09.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Трахов А.А.         Дело № 22 - 414             2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 2 сентября 2016 года                            

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Набоковой А.М.,

судей Делок М.М., Четыз С.Г.,

при секретаре Химишевой З.Х.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденного Воронова В.В. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Аулова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Воронова <данные изъяты> на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 года, которым

Воронов <данные изъяты>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит исполнению самостоятельно.

Срок наказания осужденному Воронову В.В. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная в отношении Воронова В.В., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Филистовым А.С., удовлетворен полностью, взыскано с осужденного Воронова В.В. в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, в пользу Филистова <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Воронова В.В. и его защитника – адвоката Аулова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно материалам уголовного дела Воронов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере в отношении Филистова А.С.

Как следует из приговора суда, преступление совершено Вороновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, напротив гипермаркета «Магнит», расположенного в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов В.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий, просит изменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменив категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и смягчив назначенное наказание, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости.

Считает, что суд при назначении наказания, связанного с его изоляцией от общества, фактически лишил его семью средств существования, так как он является единственным кормильцем. Также суд не принял во внимание и то, что у него на иждивении находятся малолетняя дочь от первого брака <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетний сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – студент второго курса Азовского гуманитарно-технического колледжа и супруга <данные изъяты>, которая официально не трудоустроена.

Также обращает внимание на то, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, то, что он является <данные изъяты> и оказывает услуги населению в сфере строительно-отделочных работ, от органов предварительного следствия он не скрывался.

Кроме этого ссылается на необоснованность вывода суда о невозможности применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в приговоре не отражены фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, которые не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исходя из изложенного полагает, что его исправление возможно и без изоляции от общества.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воронов В.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание либо применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бровков М.Ю. полагал необходимым приговор суда в отношении осужденного Воронова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив при этом, что считает назначенное Воронову В.В. наказание справедливым.

Потерпевший Филистов А.С. надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ст. 383 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Воронова В.В. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Воронов В.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Воронова В.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, не состоятельны.

Наказание осужденному Воронову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, суд при назначении наказания Воронову В.В. учел характер и степень общественной опасности содеянного (тяжкое преступление), конкретные обстоятельств дела, данные о его личности, принял во внимание его характеристику по месту регистрации, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронову В.В., судом не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции учел при назначении наказания все данные о личности Воронова В.В., достоверно установленные в ходе предварительного расследования.

Приведенные выводы суда мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Воронова В.В., поэтому оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, в том числе, с учетом обстоятельств, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он от органов предварительного следствия не скрывался, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, рапортами сотрудников полиции от 24 ноября 2013 года, 4 декабря 2013 года, 15 августа 2014 года, 8 октября 2014 года, согласно которым местонахождение Воронова В.В. установить не представлялось возможным; объяснениями ФИО12 относительно того, что Воронов В.В., являющийся мужем её дочери, уехал в неизвестном ей направлении и где они проживают в настоящее время, ей не известно; объяснениями ФИО13, пояснившей, что ей не известно место нахождения её сына – Воронова В.В.; постановлением о розыске подозреваемого (обвиняемого); рапортом сотрудника полиции о задержании Воронова В.В. в <адрес>, (л.д. 26-28, 34, 39, 43, 51, 122, 134).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор Тахтамукайского районного суда от 15 июля 2016 года в отношении осужденного Воронова В.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воронова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Набокова

Судьи: М.М. Делок

                                         С.Г. Четыз