Решение по делу № 33-2886/2022 от 14.06.2022

Судья Давыдова О.Н.        Дело № 2-1944/2022

35RS0010-01-2022-000514-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года № 33-2886/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» по доверенности Стречиной Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по исковому заявлению Платонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Платонова А.А., его представителя Усова В.О., судебная коллегия

установила:

25 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее – ООО «Мартен Вест», общество, продавец) и Платоновым А.А. (покупатель) заключен предварительный договор №..., по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: ..., а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца. Продавец обязался доставить автомобиль на склад, подготовить к передаче и передать его покупателю в течение 4 месяцев со дня заключения договора и внесения покупателем предварительной оплаты (задатка) в размере 5000 рублей, который при заключении договора купли-продажи засчитывается в счет оплаты за автомобиль. Цена автомобиля составила 826 900 рублей.

В этот же день покупателем внесена предварительная оплата в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, Платонов А.А. 11 января 2022 года обратился с иском в суд к ООО «Мартен Вест», мотивируя тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по передаче автомобиля. С учетом увеличенных исковых требований просил: возложить на ответчика обязанность принять от него в счет оплаты за автомобиль по договору от 25 августа 2021 года денежные средства в размере 726 900 рублей; передать ему автомобиль ...; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки автомобиля по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 26 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 726 900 рублей, неустойку за нарушение срока передачи автомобиля по пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 26 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 2325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; решение суда в части возложения на ответчика обязанности принять от него в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 25 августа 2021 года денежные средства в размере 726 900 рублей и передать автомобиль обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Платонов А.А., его представитель по доверенности Усов В.О. исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2325 рублей не поддержали, в остальной части исковые требования просили удовлетворить. Пояснили, что цена товара (826 900 рублей) состоит: из стоимости автомобиля на сумму 717 000 рублей, стоимости покраски - 9000 рублей, стоимости дополнительных опций - 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мартен Вест» по доверенности Стречина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что автомобиль поступил на склад 24 февраля 2022 года, однако заключить с истцом договор купли-продажи не представилось возможным. К неустойке просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года на ООО «Мартен Вест» возложена обязанность принять от Платонова А.А. в счет оплаты за автомобиль ... по договору №... от 25 августа 2021 года денежные средства в размере 821 900 рублей.

Взыскано с ООО «Мартен Вест» в пользу Платонова А.А. неустойка в размере 1700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2350 рублей. С ООО «Мартен Вест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года на ООО «Мартен Вест» возложена обязанность передать Платонову А.А. после получения от него денежных средств автомобиль LADA ... по договору №... от 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мартен Вест» Стречина Е.В., настаивая на том, что предварительный договор от 25 августа 2021 года является расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Платонова А.А. Усов В.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение и дополнительное решение судом приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Платонова А.А. в части возложения на ответчика обязанности принять от истца оплату по договору и передать ему автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 429, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. При этом суд указал, что истец обязан внести в счет оплаты за автомобиль по договору от 25 августа 2021 года денежные средства в размере 821 900 рублей, поскольку цена (826 900 рублей) является фиксированной для покупателя.

Установив нарушение прав потребителя, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку за период с 26 декабря 2021 года по 03 марта 2022 года в размере 1700 рублей (5000 сумма предварительной оплаты х 0,5% х 68 дн.), не усмотрев оснований для ее снижения применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, взысканного в пользу истца, суд определил в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, которые в основном сводятся к прекращению обязательств в связи с расторжением предварительного договора по инициативе общества ввиду отказа покупателя принять товар.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь 11 января 2022 года с иском в суд о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи, истец Платонов А.А. указал, что предусмотренный пунктом 1.2 предварительного договора от 25 августа 2021 года №... срок заключения основного договора купли-продажи и передачи автомобиля истек 25 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля, истцом произведена предварительная оплата товара в размере 5000 рублей, однако встречного исполнения обязательства ответчиком в установленный предварительным договором от 25 августа 2021 года четырехмесячный срок не предоставлено.

Ответчиком в адрес истца 14 января 2022 года было направлено письмо, в котором общество предложило заключить дополнительное соглашение с условием заключения основного договора купли-продажи в срок до 10 марта 2022 года (л.д. 40).

Таким образом, общество на стадии судебного разбирательства также совершило конклюдентные действия, направленные на заключение основного договора.

Поскольку в рамках настоящего спора встречных исковых требований о расторжении предварительного договора ответчиком в суд не предъявлялось, односторонний отказ от исполнения предварительного договора, оформленный обществом письмом от 09 марта 2022 года (л.д. 61, 62), не может быть признан законным, так как не соответствует нормам действующего гражданского законодательства и ущемляет права Платонова А.А., как потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Мартен Вест» от 08 июля 2022 года № 66, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, автомобиль соответствующей комплектации в наличии имеется, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года на него наложен запрет по принятию мер по отчуждению и обременению правами третьих лиц (л.д. 203).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» по доверенности Стречиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    О.Ю. Вершинина

    М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года