Решение по делу № 1-109/2024 от 13.06.2024

Дело № (2024)

УИД 80RS0002-01-2024-000408-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй                                                                                      12 июля 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Цынгуевой О.З.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Могойтуйского района Данзановой Б.Д.,

подсудимого Беломестнова Д.А.,

защитника адвоката Эрдынеевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беломестнова Д.А. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беломестнов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период времени между 14 час. 00 мин. и 16 час. 00 мин. у Беломестнова Д.А., находившегося в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Беломестнов Д.А. в указанное время находясь там же, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа похитил находящийся на подоконнике сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8 С», стоимостью 5000 рублей, без чехла, принадлежащий Потерпевший №1 В последующем Беломестнов Д.А. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Беломестнов Д.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Беломестнов Д.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Беломестнова Д.А., данные им на предварительном следствии.

В качестве подозреваемого (л.д. 57-60) показал, что <ДАТА>, находясь в <адрес>, распил водку с ранее незнакомой женщиной, находясь на улице. Решив погреться, вдвоем зашли в помещение <данные изъяты>, встали у окна. В руке у женщины был телефон, сенсорный, в корпусе синего цвета. Сев на подоконник, она положила свой телефон возле себя. Он, увидев это, решил его украсть, с этой целью накрыл телефон перчаткой и отодвинул в сторону. После чего, пока она не видела, положил телефон вместе с перчатками в карман своей куртки и сразу же вышел из <данные изъяты> и ушел. Женщина оставалась в банке. Он пошел в магазин по продаже телефонов, попросил у продавца ключ, чтобы вытащить сим карту. Продавец сказал, что телефон запоролен и что он не сможет продать его. Он вытащил сим карту и выбросил ее. Позже он продал телефон незнакомому парню за 2 бутылки водки. Вину в краже телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил.

В качестве обвиняемого (л.д. 122-124) показал, что <ДАТА>, находясь в помещении <данные изъяты>, похитил с подоконника телефон марки «Tecnospark» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается. Совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ущерб возмещен.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 66-73) Беломестнов Д.А. рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, самостоятельно указал место, откуда был похищен телефон, также указал место, где выбросил сим-карту.

Оглашенные показания подсудимый Беломестнов Д.А. подтвердил, пояснил, что они правильные, соответствуют действительности, записаны с его слов.

Виновность Беломестнова Д.А., помимо его признательных показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 28-31) следует, что <ДАТА> возле торгового центра «<данные изъяты>» встретила двух неизвестных мужчин, которые предложили распить спиртное, на что она согласилась и пошла с ними. Распили водку за магазином, после чего она опьянела и решила идти домой, вызвала по телефону такси. Пока ждала такси, зашла в помещение <данные изъяты>, чтобы согреться. Приехав домой, легла спать, проснувшись, обнаружила пропажу своего телефона. Она помнит, что ее телефон был при ней, когда она находилась в <данные изъяты>. Данный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе синего цвета, без чехла, она покупала в 2023 году за 5000 рублей, он был подержанный, но в хорошем состоянии. Когда она находилась в здании <данные изъяты>, к ней подходил незнакомый мужчина, говорил, что работает на стоянке в <адрес>, и что получает зарплату в размере 15000 рублей. При предъявлении фотографии Беломестнова Д.А. она опознала, как мужчину, который подходил к ней в <данные изъяты>. Ущерб является значительным, так как проживает со своей матерью, за которой нужен уход, покупает дорогие лекарства. Также у нее имеются кредитные обязательства. Ущерб полностью возмещен, претензий не имеет.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 12-15) установлено следующее. Примерно 2 недели назад незнакомый мужчина предложил купить у него сотовый телефон марки «Техно спарк» за 1000 рублей. Мужчине сказал, что на карте у него только 500 рублей, на что он попросил купить ему 2 бутылки водки. Он (Свидетель №1) согласился и купил ему водку, мужчина передал телефон, сказал, что продает свой. Телефон был в хорошем состоянии, на нем был пароль. В бюро по ремонту телефонов помогли убрать пароль телефона. Через некоторое время его вызвал сотрудник полиции и сообщил, что телефон, которым он пользуется, был похищен. На представленной ему фотографии он узнал мужчину, который продал ему телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-10) произведен осмотр помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в помещении имеются два окна с южной и восточной сторон, находятся два банкомата.

Согласно протоколу выемки (л.д.16) в кабинете следователя ОП по Могойтуйскому району свидетель Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Техно Спарк».

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 32-38) произведен осмотр сотового телефона марки «TECNO SPARK 8 С» в корпусе синего цвета без чехла. Осмотром установлено, что сим-карта отсутствует, на корпусе имеется запись на латинском языке, телефон включается. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала телефон как свой.

Согласно протоколу выемки (л.д. 43) в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка видеозаписи в период времени с 13 часов 54 минуты по 14 часов 21 минуту <ДАТА>.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 61-64) произведен осмотр DVD-RW - диска с видеозаписью, изъятой в отделении ПАО «Сбербанк». Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого и свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Беломестнова Д.А., в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Оглашенным показаниям Беломестнова Д.А. суд доверяет, поскольку допрос его проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от Беломестнова Д.А., а также его защитника заявления не поступили.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину Беломестнова Д.А. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из анализа доказательств, собранных по уголовному делу, установлено, что подсудимый Беломестнов Д.А. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – сотовый телефон, причинив ущерб собственнику этого имущества – Потерпевший №1 Хищение сотового телефона совершено в условиях неочевидности для потерпевшей и других лиц.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как видно из показаний потерпевшей, она не имеет постоянного заработка, имеет обязательства по уплате кредитных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что хищение телефона стоимостью 5000 рублей свидетельствует о причинении потерпевшей значительного ущерба.

По заключению экспертов ФИО2 <данные изъяты>

Обоснованность данного заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности.

Учитывая выводы экспертов, сведения с медицинских учреждений, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, понимание им судебной ситуации, суд признает его вменяемым, и соответственно способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности граждан, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Беломестнова Д.А., является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых последовательных показаний, изобличающих себя, в том числе с изложением обстоятельств, времени, места хищения телефона, указании лица, которому сбыл похищенное. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Беломестнова Д.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие претензий у потерпевшей в связи с возвратом похищенного телефона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, выводы экспертов, то, что совершение преступления было обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, что не отрицал он сам в своих показаниях, в которых указывал, что употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления и все произошло из-за нахождения его в состоянии опьянения. Таким образом, именно состояние опьянения, в котором находился Беломестнов Д.А. момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение, способствовало совершению кражи.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, суд полагает, что исправление подсудимого и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Назначение Беломестнову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №1, DVD-RW - диск с видеозаписью – хранению при уголовном деле.

С учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, состояния его здоровья, суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнести их на счет средств федерального бюджета, полагая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беломестнова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Беломестнову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Беломестнова Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Беломестнова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить у последней, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения; DVD-RW - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья                   (подпись)                   Д.Г. Анданова