Решение от 31.05.2024 по делу № 2-66/2024 (2-1086/2023;) от 05.06.2023

№ 2-66/2024

УИД № 44RS0028-01-2023-000854-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой О.Г. к Соловьеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Пирогова О.Г. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к Соловьеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 10 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) *****, г.р.з. № под управлением Соловьева А.Н. и ТС *****, г.р.з. №, принадлежащего Пироговой О.Г. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС *****, г.р.з. №. В результате ДТП ТС истца было повреждено. Согласно экспертному заключению № от 07 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС *****, г.р.з. № без учета износа составляет 303 500 рублей. Гражданская ответственность истца, владельца ТС *****, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 10.04.2023 г., на основании договора страхования (страховой полис) серия ТТТ № от 23.02.2023 г. автомобиля марки *****, г.р.з. №. Как следует из акта о страховом случае от 12.04.2023 г. истцу выплачено 165 800 руб. Со ссылками на ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с Соловьева А.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 137 700 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 954 руб.

Стороной истца заявлены уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по фактическим затратам истца по восстановлению транспортного средства на станции технического обслуживания, так как транспортное средство отремонтировано, в окончательном виде сумма заявлена в размере 144 188, 80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000, 00 руб.     

Истец Пирогова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мартынов А.В., участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соловьев А.Н., его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не поступало.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Живиков А.С. извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Дело с согласия представителя истца, по определению суда рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Мартынова А.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 г. в 07. 35 час. в г. Костроме на мосту через р. Волга произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - ТС) *****, г.р.з. № под управлением Соловьева А.Н. и транспортного средства ***** г.р.з. № принадлежащего Пироговой О.Г. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС *****, г.р.з. №. В результате ДТП ТС истца было повреждено. Согласно экспертному заключению № от 07 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ***** г.р.з. № без учета износа составляет 303 500 рублей. Гражданская ответственность истца, владельца ТС *****, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 10.04.2023 г., на основании договора страхования (страховой полис) серия ТТТ № от 23.02.2023 г. автомобиля марки *****, г.р.з. №.

Как следует из акта о страховом случае от ДДММГГГГ истцу выплачено 165 800 руб.

Вина Соловьева А.Н. по ***** КоАП РФ была установлена, по постановлению должностного лица ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Костроме от 10 апреля 2022 года он была подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела свою вину в совершенном ДТП не оспаривала.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт Плюс».

В соответствии с заключением № № от 07 мая 2023 г. ООО «Эксперт Плюс» полная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно - 137 700, 00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 25 января 2024 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ИП Низов А.С.

Согласно заключению ИП Низов А.С. от 30 апреля 2024 года № №, с учетом его пояснений в судебном заседании 31 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за минусом работ, которые не относятся к указанному ДТП, а именно работы по замене хладогента - в размере 496, 00 руб., 582, 46 руб. (замена масла), и установка по обслуживанию климата в размере 1995, 00 руб., а всего в размере 144188, 80 руб. (313062, 26-1995,00-496, 00-582, 46-165800, 00), которые истец и просила взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебном заседании эксперт Низов А.С. заключение экспертизы поддержал.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда эксперту, имеющему высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Соловьева А.Н. в пользу Пироговой О.Г. составил 144 188, 80 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков в данном случае установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 63 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Между тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу Соловьева А.Н., с него подлежат взысканию в пользу Пироговой О.Г. судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненной ООО «Эксперт Плюс» для определения цены иска при подаче в суд в размере 15 000 руб.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, они соответствуют требованиям относимости, допустимости и полагает, что они подлежат взысканию с Соловьева А.Н. в пользу истца.

Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от 10 мая 2023 г. (л.д. 59).

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 954, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144188, 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 954, 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 163 142 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024░.