Решение по делу № 7У-6685/2024 [77-3242/2024] от 17.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-3242/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей:     Дюкаревой С.В., Кузнецовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством виде-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 марта 2024 года.

По приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработавший, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что устанавливая иную, по сравнению с предъявленным обвинением, дату совершения преступления, суд при постановлении приговора нарушил положения ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение ФИО1, чем нарушил его право на защиту.

Полагает, что действия ФИО1 неверно были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку им было предъявлено требование к потерпевшему по передаче денежных средств в размере 75 000 рублей, которое не является крупным размером.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Проверив законность возбуждения уголовного дела при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, установив, что в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершении этапа расследования в полной мере выполнены требования ст.217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 в той части, где он предъявил потерпевшему требование передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые последний был должен иному лицу, в качестве карточного долга; показаниями потерпевшего ФИО10 об отсутствии у него карточного долга, незаконном предъявлении ему требований осужденным о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под угрозой применения насилия, передачи им денежных средств ФИО1 в размере            <данные изъяты> рублей, обращение в орган полиции и ФСБ; показаниями свидетелей               ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах обращения потерпевшего в орган полиции и ФСБ с заявлением в отношении ФИО1, который вымогал деньги под угрозой применения насилия, проведении ОРМ и задержании ФИО1 при получении денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; результатами ОРМ; протоколом проверки показаний на месте; заключениями экспертов; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в них не содержится существенных противоречий, влияющих на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

При определении размера ущерба суд принял во внимание не только показания потерпевшего, не доверять которым оснований не имелось, но иные материалы дела, совокупность которых, позволила судом установить размер хищения. Выводы, изложенные в этой части, в приговоре подробно аргументированы.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, крупный размер хищения, совершенного путем вымогательства, определен судом с учетом п. 4 примечания к            ст. 158 УК РФ, что согласуется с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от     17 декабря 2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве».

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующем судебном решении, не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от            25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам защитника, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15, 273 - 291 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ч.1 ст.252 УПК РФ, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и квалификации его действий, не допущено. Время совершения преступления, установленное судом, не выходит за рамки временного периода инкриминированного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении и квалификации преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья, частичное признание вины.

Кроме того, суд при назначении наказания учел, что ФИО1 не имеет судимостей, является инвалидом 3 группы, характеризуется положительно, имеет благодарности за вклад в развитие спорта.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при этом имеется предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, при назначении ФИО1 наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6            ст.15 УК РФ.

Оснований к признанию установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими основания для применения положений                 ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, были судом учтены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника осужденного, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО7 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: