Решение по делу № 2-2383/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2383/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 08 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ремонт и услуги» к Администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта», Варламову АВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Ремонт и услуги» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту Комитет) задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в том числе за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 67902,52 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Ремонт и услуги» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом ..... Собственником нежилого помещения, общей площадью 93,7 кв.м., расположенным в данном доме, является Комитет, который не производит оплату работ за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года задолженность ответчика составляет 67902,52 рубля. В связи с чем истцом заявлены требования о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от<...> г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен Варламов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. гражданское дело по иску ООО «Ремонт и Услуги» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», Варламову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного суда Республики Коми от <...> г. гражданское дело по иску ООО «Ремонт и Услуги» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», Варламову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передано на рассмотрение в Ухтинский городской суд РК.

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. к участию в дело в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Ухта».

В судебное заседание ответчики Комитет, Варламов А.В., Администрация МОГО «Ухта» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Комитет, Администрация МОГО «Ухта» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес Варламова А.В. возвращена за истечением срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Раевский Д.И. на требовании настаивал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» поскольку он выполняет функции по распоряжению и управлению муниципальным имуществом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: .... находится в собственности Муниципального образования городского округа «Ухта», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... от <...> г., проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Ремонт и Услуги», утвержден состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Из позиции истца следует и ответчиками не оспаривается, что за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года управляющая компания выполняла работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...., .... .....

При этом ни одним из ответчиков платежи за содержание и ремонт общего имущества дома по нежилому помещению с кадастровым номером .... по адресу: город .... в спорный период не вносились.

Общая сумма задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за указанное нежилое помещение за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 67902,52 рубля. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и, исходя из изложенных норм законодательства, исковые требования ООО «Ремонт и услуги» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанная сумма задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, подлежит взысканию с Комитета как лица, осуществляющего функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта».

Доводы Комитета о том, что взыскание задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме должно быть произведено с Варламова А.В., поскольку названное имущество было передано ему в пользование на основании договора аренды, суд считает несостоятельными. С учетом вышеизложенные правовых норм расходы по содержанию имущества несет собственник нежилого помещения, который не лишен права регрессного требования к пользователю имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Комитета в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» за счет средств МОГО «Ухта» в пользу ООО «Ремонт и услуги» задолженность за жилищно –коммунальные услуги в размере 67902 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022г.

Судья Н.В. Курлапова