Решение от 16.09.2021 по делу № 2-4459/2021 от 19.07.2021

УИД№ 19RS0001-02-2021-006264-15             Дело № 2-4459/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                  16 сентября 2021 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная Компания» к Ельченинову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском о взыскании с Ельченинова Е.В. неосновательного обогащения в размере 105990 руб. Заявленные требования мотивируя тем, что 21.08.2020 решением мирового судьи с истца в пользу ответчика по гражданскому делу по иску Ельченинова Е.В. к АО «РТК» о защите прав потребителя были взысканы денежные средства в общей сумме 105990 руб. Истцом решение мирового судьи от 21.08.2020 было исполнено в добровольном порядке 30.12.2020. 10.02.2021 денежные средства в размере 105990 руб. были повторно списаны со счета истца согласно инкассовому поручению. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель АО «РТК» Отрокова О.С., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив заявление из которого следует, что поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования иска в период рассмотрения дела в суде, то истец не поддерживает требования иска, между тем просит взыскать с ответчика уплаченную при подачи иска государственную пошлину.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание представил копию квитанции о возврате истцу денежных средств, полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию с него, поскольку требования иска удовлетворены в добровольном порядке, ранее истец не обращался к нему с требования о возврате денежных средств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-7-1509/20 по иску Ельченинова Е.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя расторгнут договор купли-продажи смартфона Appile iPhone Xs, IMEI№, заключенный между АО «РТК» и Ельчениновым Е.В. С АО «РТК» в пользу Ельченинова Е.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 64990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего 105990 руб.

Решение вступило в законную силу 28.10.2020.

17.11.2020 был выдан исполнительный лист.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что решение мирового судьи от 21.08.2020 было исполнено дважды.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из анализа данной нормы права следует, что в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил платежное поручение № от 30.12.2020, согласно которому АО «РТК» перечислило на счет Ельченинова Е.В. в счет исполнения решения суда от 21.08.2020 сумму в размере 105990 руб.

Из инкассового поручения № от 09.02.2021 следует, что АО «РТК» перечислило на счет Преображенского РОСП по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021 сумму в размере 105990 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, из предоставленных истцом документов действительно следует, что Ельченинов Е.В. денежные средства по решению мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от 21.08.2020 получил дважды.

Между тем, в судебном заседании ответчиком Ельчениновым Е.В. представлен чек о возврате денежных средств истцу в размере 105990 руб.

В этой связи от представителя истца поступило заявление о том, что истец не поддерживает исковые требования о взыскании суммы 105990 руб., но просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачена в полном объеме сумма неосновательного обогащения, то основания для взыскания заявленных в иске денежных средств с ответчика отсутствуют.

    В тоже время, согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска АО «РТК» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3320 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2021.

    Учитывая, что заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3319,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 коп. возврату АО «РТК» согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3319 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2021.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░