Решение по делу № 33-2919/2018 от 21.02.2018

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-2919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю.,Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе Бородулина Сергея Стефановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 г., которым Бородулину С.С., Бардановой О.Н. отказано в удовлетворении заявления о возложении обязанности совершить нотариальное действие.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя нотариуса Б. –по доверенности Мауль О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулин С.С., Барданова О.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Б. в совершении нотариального действия – удостоверения сделки - договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, возложении обязанности совершить нотариальное действие. Заявление мотивировано тем, что 08.11.2017 г. обратились к нотариусу для удостоверения сделки, проект договора был составлен сторонами самостоятельно. Нотариус отказала в совершении нотариального действия по мотиву того, что удостоверяет только договоры, составленные нотариусом с взиманием платы за составление договора в размере 6230 руб. Заявители считают, что действия нотариуса являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бородулин С.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие не основан на законе, а только на предположениях (о возможном возникновении иных обстоятельств, препятствующих удостоверению сделки). В данном случае достаточным для возложения на нотариуса обязанности является сам факт незаконного отказа в совершении нотариального действия, за которым заявители обратились к нотариусу 08.11.2017.

В суд апелляционной инстанции заявители и иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Судом установлено, что 08.11.2017г. Бородулин С.С. и Барданова О.Н. обратились к нотариусу Б. за совершением нотариального действия - удостоверение договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу:****, представили самостоятельно подготовленный проект договора; текст договора составлен на бумажном носителе с использованием технических средств. В совершении нотариального действия Б. действительно было отказано по мотиву того, что договор купли-продажи должен быть составлен с использованием бланков единого образца в порядке в соответствии с Положением «О порядке изготовления, обращения учета бланка единого образца для совершения нотариальных действий», утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 22.12.2009 г., с оплатой тарифа за оказание услуг правового и технического характера.

В связи с отказом заявителей нотариальное действие не произведено, представленный заявителями необходимые для совершения данного нотариального действия пакет документов нотариусом в работу не принят, их проверка на предмет достаточности и достоверности нотариусом не производилась.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ нотариуса Б. в совершении нотариального действия, за которым заявители обратились 08.11.2017г, не основан на законе. Мотивы в обоснование данного вывода, судом в решении приведены; материальный закон, регулирующий спорные правоотношения применен правильно. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доводов относительно правильности указанного вывода судебная коллегия не усматривает необходимости давать правовую оценку решению в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возложения на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие-удостоверить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, суд исходил из отсутствия правовых оснований к этому. Мотивы в обоснование выводов по существу требований в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на правильном применении норм материального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По правилам ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

В соответствие п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017). Данными нормативными актами определен характер и объем обязательных действий, которые нотариус должен осуществить в ходе нотариального действия.

Из материалов дела следует, что нотариус Б. не приступила к совершению нотариального действия по удостоверению сделки между Бородулиным С.С. и Бардановой О.Н., не проверяла сопровождающие сделку документы на предмет их юридической полноценности, что не исключает наличия обстоятельств, исключающих в принципе нотариальное удостоверение сделки между указанными лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд обоснованно не давал оценку документам, представленным заявителями нотариусу 08.11.2017, обратное бы свидетельствовало о выполнении судом несвойственных функций и вторжении в деятельность нотариуса.

По правилам ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право лица. Способы защиты нарушенного либо оспариваемого права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных положений закона общепризнанным принципом судебной защиты является соответствие избранного способа защиты права характеру и объему нарушения и способствование восстановлению нарушенного либо оспариваемого права лица.

Применительно к настоящему делу само по себе признание недействительным отказа нотариуса в совершения нотариального действия не влечет автоматически возложение судом обязанности произвести такое действие.

Иных влекущих отмену решения суда первой инстанции доводов, а также ссылок на значимые для настоящего дела обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 22 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина Сергея Стефановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: