Решение по делу № 33-4573/2017 от 05.09.2017

Судья: Иванова М.А.                     Дело № 33-4573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.

    при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года, которым:

    частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы,

     с <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> взысканы задолженность по договору займа от <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. (далее по тексту - истец, ИП <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>., в свою очередь обязалась возвратить заем <данные изъяты> года и уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,3 % за каждый день пользования денежными средствами (474,5 % годовых).

По заявлению истца мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> г. <данные изъяты> Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<данные изъяты> года) по заявлению ответчика отменен.

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность ответчика составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом – <данные изъяты>.

Истец просил взыскать вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ИП <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неправомерно ограничен размер суммы взыскиваемых процентов и период начисления процентов за пользование займом. Снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до двухкратного размера суммы займа суд ссылается на недобросовестность поведения истца, однако, данное утверждение необоснованно и не подтверждено нормами материального права, а также в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения заимодавца. Суд при вынесении решения не принял во внимание принцип свободы договора, установленный законом, не учел, что ответчик заключила договор на условиях, изложенных в договоре, не оспаривала условия договора. Судом нарушены нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как, снижая сумму начисленных процентов за неисполнение взятого на себя обязательства и ограничивая период их начисления, суд фактически предоставил ответчику право извлечь преимущество из незаконного и недобросовестного поведения заемщика, так как в решении суда указано о том, что значительная задолженность по процентам образовалась вследствие недобросовестного поведения заемщика. Квалификация установленного соглашением сторон договора процента за пользование займом в размере 1,3% в день как недобросовестное поведение заимодавца, а также снижение заявленных процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, нарушает принципы диспозитивности и состязательности сторон, принцип свободы договора, что в свою очередь влечет нарушение принципа законности, принятие несправедливого решения.

Суд необоснованно не применил положения статьи 809 ГК РФ о размере начисленных процентов за пользование займом и о периоде начисления процентов за пользование займом, не применил положения статьи 810 ГК РФ. Нормы действующего права не содержат ограничений размера процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, оснований для изменения размера процентов за пользование займом у суда не имелось.

Истец ИП <данные изъяты>., ответчик <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ИП <данные изъяты>займодавец) и <данные изъяты>. ( заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., сроком по <данные изъяты> года (пункты 1.1., 2.2.1 договора займа) (л.д.6).

Согласно пункту 1.1. договора займа процентная ставка составляет 1,3 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 474,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <данные изъяты>

Передача суммы займа ответчику <данные изъяты>. подтверждена расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому <данные изъяты>. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется ее подпись (л.д. 7).

<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> г. <данные изъяты> вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору займа.

Определением от <данные изъяты> года судебный приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года отменен ( л.д.12).

Согласно данных займодавца в счет погашения задолженности заемщиком вносились денежные средства:

<данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер № 514 от 19 июля 2013 г.);

<данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер от 03 августа 2013 г.);

<данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер от 03 августа 2013 года);

<данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер от 19 августа 2013 г.);

<данные изъяты> руб.(платежное поручение № 388115 от 25 ноября 2016 г.)

Поскольку ответчик обязательства по договору займа по возврату денежных средств, уплате процентов, в установленный сторонами, срок не исполнила, указанное послужило поводом для обращения истца в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 02 июля 2013 года, статьями 1, 3, 10, 309, 310, 314, 333, 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 423,статьями 432, 807,808, пунктом 1 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в срок, установленный договором, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату долга, сумма долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с заемщика в пользу ИП <данные изъяты>

При этом, расценив действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки 1,3 % в день как недобросовестные, суд посчитал возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты> руб., учитывая, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., что более, чем в 15 раз превышает оставшуюся невозвращенную ответчиком сумму займа. Также суд отметил, что ответчиком в счет погашения суммы задолженности по процентам уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

     Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, и судебная коллегия с ними соглашается.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

     Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию размер процентов- 1,3 % в день не оправдывается разумными пределами обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестные. В размер процентной ставки, установленной соглашением, суд не вмешивался, суд определил к взысканию сумму процентов в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции, ограничивая сумму процентов за пользование займом двухкратным остатком суммы займа, указал, что данная плата за пользование заемными средствами подлежит взысканию за период с <данные изъяты> года по 14 февраля 2017 года, то есть, является окончательной. Присужденная судом сумма процентов вполне компенсирует потери истца.

Судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, причин для которой не имеется. Они не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права и не могут повлечь за собой возможность отмены принятого по делу судебного постановления.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда ошибочно указана дата заключения договора займа- «<данные изъяты>», в то время как между сторонами договор заключен <данные изъяты> года. Поэтому резолютивная часть решения подлежит изменению в части даты заключения договора.

Однако указанное, в целом на выводы по существу спора не влияет, не является основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ИП <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года по существу оставить без изменения, указав дату заключения договора займа -02 июля 2013 года.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросюка Виталия Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий          Булатова О.Б.

Судьи          Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

    Копия верна

    Председательствующий судья:              Булатова О.Б.