Решение по делу № 2-6017/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-6017/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 19 сентября 2016 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Джаниевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мира» к Соколову А.Ю., Никитину В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга сиском к ответчику Соколову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1519632 рубля 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки «1», г.р.з. <...>, VIN <...>, установив начальную продажную стоимость 750 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21798 рублей 16 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что дд.мм.гг года между ЗАО Банк «С.» и Соколовым А.Ю. заключен кредитный договор №<...>, в соответствие с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 579250 рублей для приобретения автотранспортного средства под 25 % годовых на 60 месяцев. Получение кредита подтверждает мемориальным ордером от дд.мм.гг года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Соколов А.Ю. представил в залог автомашину марки «1», г.р.з. <...>, VIN <...>. По согласованию сторон начальная продажная цена автомобиля составляет 750000 рублей. Банк свои обязательства исполнил полностью. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Истец приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии от 26.09.2014 года. По состоянию на 18.03.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1519 632 рубля 19 коп., из них:

- 50 211 рублей 13 коп. – текущая ссудная задолженность,

- 258 700 рублей 55коп. – просроченная ссудная задолженность,

- 997 рублей 31 коп., - проценты,

- 80 111 рублей 73 коп. – просроченные проценты,

- 52799 рублей 52 коп. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,

- 305942 рубля 95 коп., - неустойка на проценты.

- 770869 рублей 00 коп.. – неустойка на основной долг.

Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить задолженность по соглашению о кредитовании, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи. Однако, указанное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. (л.д.2-4, 173).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016 года (л.д.165) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Никитин В.А.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2015 года настоящее дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.78).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 года настоящее дело по подсудности было направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.96).

В судебное заседание представитель истца ООО «МИРА» - Л.В.А., действующий на основании доверенности, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соколова А.Ю. – Павлов Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду возражения (л.д.164), пояснил, то факт тот, что Соколов А.Ю. взял кредит у ЗАО «Банк С.» не оспаривает, как и наличие задолженности, попыток к погашению которой ответчик не предпринимает, полагает ООО «Мира» ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика Никитина В.А. – Перваков К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду отзыв (л.д.174-175).

Представитель ПАО «Б.» - Л.В.А., действующий на основании доверенности, явился, заявленные исковые требования нашел подлежащими удовлетворению, пояснил, что оплата по договору цессии, заключенного между ООО «Мира» и ПАО «Б.» осуществлена в полном объеме в сумме указанной в срок, указанный в договоре.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между дд.мм.гг года между ЗАО Банк «С.» и Соколовым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№<...>, согласно которого банк предоставил заемщику кредитные средства на приобретение автомобиля марки «1», VIN <...>, 2007 г., темно-красного цвета. Согласно кредитного договора, кредит в сумме 579 250 рублей был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев – по 17.05.2015 года под 25% годовых (л.д.22-24, 29-30), согласно которому ответчик согласился с условиями кредитования.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от дд.мм.гг года (л.д. 33-35), мемориальным ордером (л.д.54), ответчиком Соколовым А.Ю. данное обстоятельство не оспаривается. Автомашина «1», г.р.з. <...>, VIN <...>, ПТС 78УМ120247 дд.мм.гг года была зарегистрирована на имя ответчика Соколова А.Ю. (л.д.37)

Транспортное средство «1», г.р.з. <...>, VIN <...>, передано в залог ЗАО Банк «С.» на основании договора о залоге транспортного средства от дд.мм.гг года, являющего неотъемлемой часть кредитного договора (л.д.23), общая стоимость залога составляет 750000 рублей.

08.09.2011 года между ЗАО Банк «С.» (цедент) и ОАО «Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по обязательствам из кредитного договора с ответчиком (л.д.38-41).

При этом, согласно п.1.1 указанного договора к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам (л.д.38).

Согласно реестра передаваемых прав, право требования к Соколову А.Ю. по указанному выше кредитному договору было передано цессионарию в полном объеме (л.д.43).

26.09.2014 года между ОАО «Б. (цедент) и ООО «Мира» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по обязательствам из кредитного договора с ответчиком (л.д.45-47).

При этом, согласно п.1.1 указанного договора к цессионарию переходят права требования к должникам, которые принадлежат цеденту на основании уступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), за исключением издержек по возвращению уплаченной государственной пошлины, связаннойсвзысканиемзадолженности (л.д.45). Перечень должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре требований.

Согласно реестра требований, (л.д.48-50), ответчик Соколов А.Ю. на момент заключения данного договора цессии имел общую задолженность по кредитному договору 406287 рублей 17 коп. (л.д.49).

В соответствие с п. 4.1 договора цессии, договор вступает в силу с момента его подписания (л.д.46).

На основании п. 1.4 договора цессии, передаваемые права требования переходят к цессионарию 26.09.2014 года, но не ранее выполнения цессионарием выполнения обязательств по их оплате в соответствие с п. 1.5 договора.

Согласно п. 1.5 договора цессии, оплата договора цессии осуществляется цессионарием не позднее даты перехода прав на счет цедента, указанного в разделе 8 договора (л.д.46).

Согласно пояснений представителя третьего лица - ОАО «Б. (цедент по данному договору), оплата по договору цессии от 26.09.2014 года была произведена ООО «Мира» в полном объеме. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. Сторонами по делу договор цессии не оспорен.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банком полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Как следует из пояснений представителя ответчика Соколова А.Ю., последним факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривается, попыток к погашению долга ответчик не предпринимает. Возражений относительно размера имеющейся у Соколова А.Ю. задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с частью 4 кредитного договора, погашение суммы кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 17001 рубль 75 коп. (л.д.23), представлен график погашения кредита (л.д.31).

07.08.2013 года в адрес ответчика Соколова А.Ю. было направлено требование о досрочном возврате сумму кредита (л.д.55), что подтверждается почтовым реестром отправлений (л.д.57-58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, в рамках переданных прав по договору цессии от 26.09.2014 года, то есть в размере 406287 рублей 17 коп. (л.д.49).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, реестров передаваемых прав (л.д.43, 49, 59). Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в размере 406287 рублей 17 коп. (л.д.49). При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Доводы ответчиков о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия подтверждения оплаты по договору цессии от 26.09.2014 суду находит несостоятельными и не принимает во внимание. Из пояснений представителя третьего лица - ОАО «Б.» следует, что оплата по договору цессии от 26.09.2014 года была произведена ООО «Мира» в полном объеме. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. Сторонами по делу договор цессии не оспорен.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, дд.мм.гг года между истцом и ответчиком был заключен договор залога на приобретаемое транспортное средство (л.д.23).

На полученные кредитные денежные средства ответчиком Соколовым А.Ю. был приобретен автомобиль марки «1», г.р.з. <...>, VIN <...>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 33), паспортом автотранспортного средства (л.д. 36), сведениями, представленными органами ГИБДД (л.д.139).

Судом установлено, что приобретенный с использованием кредитных денежных средств, находящийся в залоге автомобиль марки «1», г.р.з. <...>, VIN <...>, 15.03.2013 года Соколовым А.Ю. был снят с регистрационного учета (л.д.139).

15.03.2013 года Соколовым А.Ю. автомобиль марки «1», г.р.з. <...>, VIN <...>, вновь поставлен на регистрационный учет – новый г.р.з.<...> (л.д.139).

15.03.20137 года на транспортное средство автомобиль марки «1», г.р.з. <...>, VIN <...>, был выдан дубликат ПТС <...> в замен утраченного ПТС (л.д.183-184).

17.03.2013 года между Соколовым А.Ю. и Никитиным В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «1», г.р.з. <...>, VIN <...>, ПТС <...> от 15.03.2013 года (л.д.176).

17.03.2013 года автомобиль марки «1», VIN <...>, (прежний г.р.з. <...> и г.р.з. <...>) поставлен на регистрационный учет новым собственником Никитиным В.А., автомобилю присвоен г.р.з. <...> (л.д.140).

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом положения п.2 ч.2 ст. 352 К РФ, о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога на данные правоотношения не распространяется в силу ст. 4 ГК РФ.

Таким образом, спорный автомобиль является предметом залога, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Соколовым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании раздела 6 кредитного договора, стороны договорились заключить договора залога транспортного средства, а также о том, что залоговая стоимость равна 750000 (л.д. 23).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах требование истца об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Соколова А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4223 рубля 78 коп., с ответчика Никитина В.А. в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мира» к Соколову А.Ю., Никитину В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Мира» с Соколова А.Ю. задолженность по кредитному договору от дд.мм.гг года в размере 406287 (четыреста шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 17 коп., обратив взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «1», <...>., принадлежащий Никитину В,А., путем продажи на публичных торгах.

Взыскать в пользу ООО «Мира» с Соколова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223 (четыре тысячи двести двадцать три) рубля 78 коп.

Взыскать в пользу ООО «Мира» с Никитина В,А, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья