Решение по делу № 11-17/2013 от 13.09.2013

№

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2013 года <адрес>

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

ответчика Малюга В.П.,

при секретаре Карымовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малюга <данные изъяты> на решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Бизнес-Ресурс» к Малюга <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Бизнес-Ресурс» - обратилось в суд с исковыми требованиями к Малюга В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав в обоснование, что в нарушение требований ст. ст. 153,155 ЖК РФ ответчик нарушает обязательства и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» 23388 рублей 40 копеек задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы в размере 901 рублей 65 копеек за период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Между администрацией <адрес> и управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» по результатам открытого конкурса (по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес>) состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 7.2 п. 7 Договора управления, договор заключен сроком на 1 один год, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления, срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения № к Договору управления, ООО «Гарант» с июня 2009 года по апрель 2012 года является управляющей компанией <адрес> расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу АО4-2934/2011 в отношении ООО «Гарант» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим назначен Кадомцев И.А.. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Гарант» и ООО «Бизнес-Ресурс» был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данного договора ООО «Гарант» передал, а ООО «Бизнес-Ресурс» принял права требования по дебиторской задолженности населения <адрес> перед ООО «Гарант».

В судебном заседании представители истца, на удовлетворении исковых требований настаивал, просит взыскать с ответчика Малюга В. П. 23388 рублей 40 копеек. Так же суду показали, что аварийная служба работала исправно, при обращении ответчика в аварийную службу, в журнале фиксировались его обращения, а так же отметки о выполнении работ. Со стороны Администрации <адрес> в адрес предприятия нареканий не было, в январе 2012 года было получено письмо за подписью главы <адрес>, с просьбой продолжить работу ООО «Гарант» на территории <адрес>, оплата у ответчика не производилась с июля 2009 года по апрель 2012 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес-Ресурс» - Гуляева Д.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложила доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении,

Ответчик Малюга В.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Гарант» не предоставлялись. Договор с ООО «Гарант» Малюга В. П. не заключал. В договоре между ООО «Гарант» и Администрацией <адрес> определен перечень услуг населению, который на 90 % не выполнялся. Признает, что частично убирались подъезды, но в основном всю уборку производили жильцы своими силами. В устном виде обращались в ООО «Гарант» о ненадлежащем качестве услуг, но ответов не последовало. На территории дома и подъездах при таянии снега постоянно стоит вода, которая потом попадает в подвалы, из которых несет нечистотами. Система отопления не промывалась, застекление окон не производилось. Замену батарей производил силами наемных рабочих за свой счет. Отводная канава во дворе не работает, поэтому все ливневые дожди вся вода идет в подвал нашего дома. Отливы крыш разобраны много лет назад, вода сливается по стенам и в подвал. Из того, что делал ООО «Гарант» нет и 10 процентов от должного объема работ. Работы не производились. Считает, что задолженность не обоснована и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от 24 июля исковые требования удовлетворены частично. С Малюга В.П. в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9355 рублей 36 копеек. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Малюга В.П. просит решение суда отменить вынести новое решение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от ООО «Бизнес-Ресурс» не поступали.

В судебном заседании податель жалобы Малюга В.П. поддержал доводы жалобы, уточнив, что он просит изменить решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду показал, что он не согласен с суммой задолженности которую взыскал мировой судья, по его мнению сумма задолженности явно завышена, он согласен оплатить не более 10% от размера задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме предъявляемой ООО «Бизнес-Ресурс».

Представитель ООО «Бизнес-Ресурс» в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено в адрес ООО «Бизнес-Ресурс» заблаговременно, в соответствии со ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком в суде первой инстанции, что Малюга В.П. являясь собственником <адрес>, в отношении данного жилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2009 год по апрель 2012 года не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23388,40 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67, ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Гарант» и муниципальным образованием <адрес> ООО «Гарант» предоставляет следующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

-обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома;

-ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования;

-техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей в сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Данное правило, также закреплено в ст.678 ГК РФ согласно которому наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, мировой судья установил, что Малюга В.П. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. В период с июля 2009 года по апрель 2012 года ответчик не оплачивал техническое обслуживание.

При этом в судебном заседании установлено, что Малюга В.П. акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие неисполнение ООО «Гарант» обязанностей по техническому обслуживанию <адрес> в <адрес> ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку, доказательством ненадлежащего оказания ООО «Гарант» будет являться акт, составленный в установленном законом порядке, так как, данное обстоятельство связано с необходимостью точного установления периода оказания услуги ненадлежащего качества для проведения перерасчета. Все возражения ответчика Малюга В.П. о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию дома в спорный период помимо собственных утверждений не подтверждены. Достаточных доказательств его обращения как потребителя услуг в спорный период с требованием к управляющей компании, в аварийно-диспетчерскую службу о ненадлежаще оказываемых жилищно-коммунальных услугах по содержанию и обслуживанию дома, безвозмездному устранению данных недостатков, установлении сроков для устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, как это регламентирует Закон РФ "О защите прав потребителей" (статья 29), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (разделы 8, 9), не представлено. Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения возложенной на нее обязанности по внесению платы за техобслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Какие-либо акты, составленные с участием представителя управляющей компании, жильцов дома, жилищной инспекции и иных надзорных служб о не надлежаще оказываемых услугах по техобслуживанию не составлялись и в материалах дела не имеются. Сведения о привлечении истца к административной ответственности по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ отсутствуют. В суд за защитой нарушенных прав ответчик Малюга В.П. как потребитель вышеуказанных услуг также не обращался.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и муниципальным образованием администрацией <адрес>; решения Совета народных депутатов <адрес>, которыми утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; штатное расписание ООО «Гарант». В частности имеются договоры, заключенные с лицами на проведение работ по уборке подъездов. Представлены копии диспетчерского журнала, где на протяжении периода управления выполнялись работы по заявкам граждан, что зафиксировано в данном журнале. В связи с чем, истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Гарант» оказывал услуги по техобслуживанию и содержанию имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг за техобслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данная обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда не лишает Малюга В.П. права обратиться с требованием к ООО «Бизнес-Ресурс» о возмещении причиненных убытков.

Вместе с тем мировой судья учитывая, что фактически ООО «Гарант» осуществлялся основной объем работ, перечисленных в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проведение технических осмотров и обходов; подготовка дома к эксплуатации в осенне-зимний период, технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком периодичности; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы. Не осуществлялись текущий и капитальный ремонт дома, частично исполнялись обязанности по санитарному содержанию придомовых территорий, санитарному содержанию лестничных клеток. Мировой судья правильно признал подлежащим снижению размера задолженности ответчика Малюга В.П. за содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома и частично удовлетворил исковые требования в размере 40% - 9335,36 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гарант» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, назначен временный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Гарант» и ООО «Бизнес-Ресурс» был заключен договор уступки права требования(цессии). Согласно данного договора ООО «Гарант» передал, а ООО «Бизнес-Ресурс» принял права требования по дебиторской задолженности населения г.Сковородино перед ООО «Гарант».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюга <данные изъяты> без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий А.В.Назарчук