Решение по делу № 22-114/2022 (22-3271/2021;) от 30.12.2021

Апелляционное дело № 22-114/2022

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                                                                     г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденной Масловой Е.А. и ее защитника-адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Акимова А.А. и апелляционным жалобам с дополнением осужденной Масловой Е.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года в отношении Масловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Масловой Е.А. и ее защитника-адвоката Михайлова В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года Маслова Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Масловой Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Масловой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Масловой Е.А. в срок отбывания наказания время ее нахождения под стражей в период с 31 мая 2021 года по 2 июня 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Маслова Е.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление совершено около 12 часов 10 минут 11 сентября 2019 года по адресу <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Акимов А.А. просит изменить приговор суда и исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение осужденной в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни. Указывает, что примененное Масловой Е.А. насилие в отношении потерпевшего не вызвало у него состояние, угрожающее его жизни.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденная Маслова Е.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Кроме этого, обвинительное заключение ей не вручалось, а в представленной государственным обвинителем копии отсутствовали подписи, часть текста не читаема. Просит учесть, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если лично заинтересован в исходе дела. Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 обеспечивает порядок в судебных заседаниях суда, судья допускала обращение к потерпевшему по имени «Паша», что не занесено в протокол. Это указывает на то, что судья была заинтересована прямо или косвенно в исходе дела. Следователем были допущены грубейшие нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела, вследствие чего она была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а она незаконно была объявлена в розыск. Кроме этого, следователь нарушил требования уголовно-процессуального законодательства и лишил ее возможности пользоваться услугами адвоката Быкова Е.Н., с которым заключено соглашение и представил ей защитника Арсентьева Н.Г., который склонял ее к самооговору, а его позиция противоречила ее интересам. Уголовное дело расследовалось односторонне, к доказательствам относились избирательно. Следователь лишил ее и адвоката возможности подготовиться к защите при предъявлении обвинения, так как не было предоставлено время для подготовки. Отвод следователю был разрешен только после предъявления обвинения. Следователь самостоятельно ей назначил адвоката Арсентьева Н.Г., тогда как у нее было соглашение с адвокатом Быковым Е.Н. Она отказывалась от услуг адвоката Арсентьева Н.Г., о чем имеется соответствующее заявление, однако ряд следственных действий проводился с его участием. Она неоднократно заявляла на стадии предварительного следствия ходатайства о проведении следственных действий, но они были оставлены без внимания. Следователь совершил подлог, так как нумерация в уголовном деле изменилась после того, как она ознакомилась с материалами дела. Судья, не ознакомившись с материалами дела, вынес незаконное решение. Не была обеспечена возможность допроса свидетеля ФИО2, ФИО3 и ФИО4 непосредственно в зале суда, так как суд огласил их показания, данные на стадии предварительного расследования. Суд при назначении наказания в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора, что она находилась под стражей с 31 мая по 2 июня 2021 года. Суд незаконно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, приставы нарушили требования приказов, регламентирующих их деятельность, согласно которым они обязаны применять силу и спецсредства соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, стремясь к тому, что бы любой причиненный при этом ущерб был минимальным. При этом при задержании ФИО1 не находился при исполнении служебных обязанностей, а следовал на обед. Суд критически отнесся к ее показаниям, которые согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были искажены и неверно истолкованы. Суд предвзято отнесся к рассматриваемому уголовному делу. Принял сторону обвинения. Суд не обратил внимание на доводы стороны защиты, а также на то, что из исполнительного производства исчезли некоторые документы. Суд не привел доводов о законности привода должника ФИО7 в суд на основании постановления о приводе и не решен вопрос о соразмерности применения к нему силы. Показания свидетеля ФИО8 непоследовательны и противоречивы. Следствие искусственно создало доказательства, а суд их даже не проверил. Указанные в приговоре доказательства не могут быть допустимыми, так как добыты незаконно. Заключения экспертов не указывают на ее виновность. Судья манипулировала требованиями законодательства и трактовала их в выгодном для себя ракурсе. Имеющиеся на куртке ФИО1 генетические следы третьего лица, свидетельствуют о том, что телесные повреждения ему мог нанести кто-то другой.

Также, в отдельной апелляционной жалобе Масловой Е.А. обжалуется постановление суда от 16 декабря 2021 года, в которой она просит удовлетворить ее замечания на протокол судебного заседания в полном объеме. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что нежелание суда первой инстанции вносить в протокол судебного заседания соответствующие изменения, свидетельствуют о предвзятости и необъективности судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

Протокол судебного заседания,вопреки утверждениям осужденной Масловой Е.А., соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержание в нем показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей не противоречат приговору. Подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение. Замечания, поданные Масловой Е.А. на протокол судебного заседания, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированным постановлением от 16 декабря 2021 года отклонены. Оснований для признания постановления суда необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы жалобы осужденной Масловой Е.А. о неполноте изложения протокола судебного заседания и незаконности постановления суда об отклонении замечаний судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о виновности Масловой Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается собранными материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Маслова Е.А. в суде и на стадии предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала и показала, что никакого насилия к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не применяла и не кусала его, фотографии и все остальные документы сфальсифицировали. Это ее и ее супруга ФИО7 избили сотрудники службы судебных приставов ФИО1 и ФИО9 От их действий она испытала сильную физическую боль. Со стороны судебных приставов-исполнителей имело место целенаправленное преследование ее супруга ФИО7 в интересах взыскателя ФИО10, хотя именно Маслова Е.А. являлась взыскателем первой очереди по алиментным обязательствам.

Несмотря на занятую осужденной позицию, вина Масловой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре и положенными в его основу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который сообщил суду, что 11 сентября 2021 года совместно с ФИО9 производили задержание должника по исполнительному производству ФИО7, который находился в розыске и оказывал активное сопротивление. В этот момент к ним подбежала супруга ФИО7 – Маслова Е.А. и стала препятствовать задержанию, а именно хватала его (ФИО1) за одежду, кричала, выдергивала наручники из его рук, царапалась, укусила в область левой лопатки, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и физическая боль. Он вынужден был обратиться в медицинское учреждение, а телесные повреждения он сфотографировал на телефон. При задержании они были одеты в форменное обмундирование, предъявили удостоверения;

- показаниями свидетелей – сотрудников УФССП – ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтвердили показания потерпевшего ФИО1;

- показаниями свидетеля – сотрудника ДПС – ФИО20, который сообщил суду, что 11 сентября 2021 года около 12 часов выехали на вызов в районный суд, где судебными приставами-исполнителями происходило задержание должника ФИО7 На момент их приезда, ФИО7 находился в наручниках, а его жена Маслова Е.А. попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что и было сделано. Также на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля – фельдшера скорой медицинской помощи ФИО21, который сообщил, что 11 сентября 2019 года в 12 часов 32 минуты поступил вызов по адресу <адрес>. ФИО7 и Маслова Е.А. жаловались на то, что их избили судебные приставы-исполнители. При осмотре у Масловой Е.А. были обнаружены ссадины на втором и третьем пальце левой руки, которые были обработаны;

- показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что 11 сентября 2019 года его сын ФИО1 вернувшись с работы рассказал о случившемся и показал укус на спине, где имелись следы зубов. При этом он пояснил, что его укусила Маслова Е.А. 13 сентября 2019 года они сфотографировали данный укус;

- показаниями свидетеля – врача травматолога ФИО23, которая пояснила, что при осмотре ФИО1 были обнаружены следы укуса на задней поверхности грудной клетки. ФИО1 пояснил, что 11 сентября 2019 года его укусила Маслова Е.А.

Показания потерпевшего ФИО1 нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: копией приказа о назначении на должность ФИО1; должностным регламентом; графиком несения службы; копией журнала постовых ведомостей; протоколом осмотра места происшествия; документами, находящимися в материалах исполнительного производства; видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколами выемки; протоколами осмотра вещественных доказательств; заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебных молекулярно-генетической экспертиз и медико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Масловой Е.А. в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденной Масловой Е.А. в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденной Масловой Е.А., а также свидетелей защиты.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной указанными свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованных доказательств достаточно для признания осужденной в совершении указанного в приговоре преступления.

Допустимость собранных доказательств проверялась судом первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего и осужденной в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденной о ее невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина Масловой Е.А. установлена судом последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9, изобличившие Маслову Е.А. в применении насилия к судебному приставу-исполнителю, являющемуся представителем власти. Доводы осужденной о невозможности укуса в спину потерпевшего, суд правильно отклонил как необоснованные.

Показаниям свидетеля ФИО7 судом дана верная оценка и принято во внимание наличие с осужденной Масловой Е.А. брачных отношений, желание оказать помощь своей супруге, в связи с чем он умалчивает об обстоятельствах дела, при которых осужденная совершила противоправные действия в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Вопреки доводам жалоб правомерность действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО9, производивших задержание ФИО7, находившегося в розыске, как должник по исполнительному производству по 54 исполнительным листам, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО9 на момент задержания ФИО7 были в форменном обмундировании, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы об отсутствии у них полномочий являются несостоятельными, так как имеется приказ о назначении их на должность, должностной регламент, при производстве задержания должника они руководствовались требованиями ст. 11, 14, 15-18 Федерального закона № 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ) и ч. 5 ст. 24, ч. 13 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными доводам, приводимым осужденной в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, сомневаться в правильности выводов которого апелляционная инстанция оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для ее оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Масловой Е.А., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО1 в отношении Масловой Е.А. являются законными, осуществлены им в соответствии с предоставленными полномочиями исходя из сложившейся ситуации, что убедительно и подробно мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, его требования, предъявляемые к ФИО7, являлись законными и правомерными. Не опасное для жизни и здоровья ФИО1 насилие было применено осужденной именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда в этой части.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы.

Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно, описание преступного деяния изложено в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Таким образом, действия Масловой Е.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию ее деяний.

Наказание осужденной Масловой Е.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. При этом во внимание приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у Масловой Е.А., ее ребенка, матери и супруга, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной Масловой Е.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что доводы апелляционных жалоб осужденной являются несостоятельными.

Так, вопреки утверждениям осужденной, показания потерпевшего ФИО1 соответствуют времени совершения преступления, а также подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, никаких противоречий в его показаниях и показаниях свидетеля ФИО9 судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия являются необоснованными, и судебная коллегия считает, что осужденная злоупотребляла своим правом на защиту в целях воспрепятствования производству по делу. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из исследования материалов уголовного дела.

Изучение протоколов допросов Масловой Е.А. и других протоколов следственных действий показывает, что никаких нарушений прав на защиту со стороны следователя не допущено, она допрашивалась в присутствии защитника. Доводы осужденной, что следователем было нарушено ее право на защиту, так как следственные действия проводились с участием адвоката по назначению Арсентьева Н.Г. и без участия адвоката Быкова Е.Н., с которым было заключено соглашение является необоснованным. По смыслу ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки в течение 5 суток избранного обвиняемым адвоката следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года Маслова Е.А. отказалась от услуг адвоката Михайлова В.Н. в ходе предъявления обвинения, который участвовал в деле по соглашению, и ей было предоставлено время 5 суток для заключения соглашения с другим адвокатом. (т. 11 л. д. 163-164). 17 мая 2021 г. Маслова Е.А. извещена следователем о явке для проведения следственных действий на 18 мая 2021 года и приглашения своего защитника. 18 мая 2021 г. в заявлении Маслова Е.А. просит допустить в качестве защитника адвоката Быкова Е.Н. и прикладывает ордер от 29 апреля 2021 года. В этот день Маслова Е.А. явилась без адвоката Быкова Е.Н. и в связи с этим следователем вынесено обоснованное постановление о назначении ей в качестве защитника адвоката Арсентьева Н.Г. и с его участием предъявлено обвинение. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Масловой Е.А. следователем еще 27 апреля 2021 года был предоставлен 5-и суточный срок для приглашения адвоката и 18 мая 2021 года в связи с неявкой адвоката Быкова Е.Н. следователь уже не обязан был предоставлять ей еще раз время для приглашения другого адвоката. Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ в данном случае явку на следственное действие адвоката Быкова Е.Н. должна была обеспечить Маслова Е.А.

18 мая 2021 года руководителем следственного отдела разрешено заявление Масловой Е.А. об отводе следователя и вынесено мотивированное постановление. (т. 12 л.д. 139)

При ознакомлении с материалами уголовного дела также не допущено нарушение прав Масловой Е.А. Так, из протокола уведомления от 3 июня 2021 г. об окончании следственных действий следует, что она желает ознакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно с защитниками Михайловым, Быковым, Шленским, адвоката Арсентьева Н.Г. просит к ознакомлению с делом не допускать. В уведомлении следователя от 3 июня 2021 г. о месте и времени ознакомления следователя имеется надпись об ознакомлении с материалами дела совместно с Арсентьевым Н.Г. Из графиков ознакомления с материалами дела следует, что адвокат Арсентьев Н.Г. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, Маслова Е.А. не в полном объеме и в них она отражает, что хочет ознакомиться совместно с защитником Арсентьевым Н.Г.

Судебная коллегия считает, что такое ознакомление с материалами дела не нарушило Масловой Е.А. права на защиту, так как изучение дела показало, что она таким образом злоупотребила своим правом в целях воспрепятствования производству по делу. Так, из приложенной переписки адвоката Арсентьева Н.Г. и Масловой Е.А., а также графика ознакомления следует, что адвокат предлагает ей приходить в определенные дни и время для совместного ознакомления, но последняя не является и приходит только после ухода защитника. В отношении Масловой Е.А. какая-либо мера пресечения не была избрана и ничто ей не мешало приходить к следователю и ознакомиться совместно с адвокатом Арсентьевым Н.Г. Согласно ст. 217 УПК РФ следователь не обязан обеспечить явку адвоката для ознакомления с материалами дела, а обвиняемый сам должен явиться со своим адвокатом для ознакомления с материалами дела. К тому же, у нее кроме Арсентьева Н.Г., были еще три адвоката по соглашению, с которыми она ознакомилась раздельно и не жаловалась, что в связи с этим нарушаются ее права.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемой, направленных явно на затягивание предварительного следствия и искусственного создания обстоятельств о якобы нарушении ее права на защиту.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не указание в нем обстоятельств, смягчающих наказание, не приложение к справке информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа не являлось основанием для возвращения дела прокурору, так как они не препятствуют вынесению решения по делу и могли быть устранены в ходе судебного заседания.

Также являются необоснованными доводы обвиняемой о невручении ей обвинительного заключения. В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор вправе направить уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Данные требования закона по настоящему уголовному делу не нарушены и само по себе невручение обвиняемой копии обвинительного заключения прокурором не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом установленной даты получения обвиняемой Масловой Е.А. копии обвинительного заключения в суде (06.08.2021 г.) начало рассмотрения уголовного дела в судебном заседании (20.08.2021 г.) не противоречит требованиям ч. 2 ст. 233 УПК РФ. Суд убедился в полноте вручаемой копии обвинительного заключения и потому доводы защиты об обратном несостоятельны.

Являются необоснованными доводы осужденной о том, что в отношении ФИО7 было незаконно вынесено постановление о приводе и к нему незаконно была применена физическая сила и спецсредства, так как в данном случае рассматривается уголовное дело в отношении Масловой Е.А., которая воспрепятствовала судебным приставам при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Доводы осужденной Масловой Е.А. о неознакомлении с материалами уголовного дела не заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что Маслова Е.А. ознакамливалась с материалами уголовного дела согласно графику, составленному следователем, где отражены ее ходатайства и жалобы и это свидетельствует о том, что материалы уголовного дела ею были изучены, а ее поведение свидетельствует об умышленном затягивании предварительного следствия и направления уголовного дела в суд. Суд ограничил ее и защитников в ознакомлении с материалами дела и следователь по истечении указанного времени вынес законное постановление об окончании производства по делу.

Доводы об ознакомлении не со всеми материалами дела и только с 13 томами дела, а в суд поступило на 16 томах являются несостоятельными, так как производство по делу закончено было и при ознакомлении составило 13 томов, а остальные тома состоят из заявленных ходатайств с приложенными документами при ознакомлении с делом и постановлениями об их разрешении.

Вопрос о незаконности приостановления уголовного дела в связи с розыском обвиняемой был рассмотрен в суде первой инстанции, постановления об объявлении ее в розыск вступили в законную силу и поэтому довод апелляционных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ссылка в жалобе на то, что судья называла потерпевшего по имени не подтверждается материалами дела и этот факт не свидетельствует о наличии у суда заинтересованности в исходе дела. Объективных данных, которые могли бы указывать на недобросовестность или предвзятость судьи при рассмотрении уголовного дела не усматривается. Стороны не заявляли суду отводы.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон разрешены судом и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Кроме этого, суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания Масловой Е.А. под стражей в случае отмены условного осуждения, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия все заявленные ходатайства были разрешены как следователем, так и его руководителем, по которым вынесены обоснованные постановления и оснований утверждать, что были допущены нарушения требований УПК РФ, не имеется.

Имеющиеся в деле три заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы не вызывают у суда апелляционной инстанции никаких сомнений в их обоснованности, так как все выводы содержат категоричные суждения и в них не содержатся сведения о том, что обнаруженные следы могут принадлежать третьему лицу.

Доводы осужденной по опровержению выводов экспертиз, правильности трактовки законов являются необоснованными и они ею трактуются с точки зрения своей защиты, а не объективности.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, заключение специалиста № 59/2021 от 14 сентября 2021 года, представленное осужденной и исследованное в суде апелляционной инстанции, не может быть признано допустимым доказательством в обоснование невиновности Масловой Е.А., поскольку оно получено непроцессуальным путем, без соблюдения требований ст. 58 УПК РФ, без разъяснения специалисту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Кроме этого, заключение специалиста содержит собственное исследование и ответы по вопросам, которые являются предметом судебных экспертиз. Между тем, по смыслу ст. 58 УПК РФ специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

Исследованное в суде апелляционной инстанции фото и видеоматериал осмотра исполнительного производства, которое представлено осужденной, также не опровергает выводы суда о ее виновности и не может являться доказательством, так как из них невозможно сделать вывод о том, где оно произведено, в какое время, полностью ли представлены материалы исполнительного производства.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение осужденной в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни, несостоятельны, поскольку признаки объективной стороны ч. 1 ст. 318 УК РФ о причинении повреждений, не опасных для жизни или здоровья, не являются взаимоисключающими, не дублируют друг друга и могут наличествовать в квалификации одновременно, поскольку примененное Масловой Е.А. насилие не было опасным ни для жизни, ни для здоровья, что установлено судом при описании преступного деяния.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Суд, признавая на основании данной нормы смягчающим наказание обстоятельством, не правильно указал наличие несовершеннолетнего ребенка, тогда как правильно нужно было признать наличие малолетнего ребенка, так как действительно ребенок у осужденной является малолетним.

В связи с этим данное обстоятельство подлежит уточнению, а приговор изменению в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допускается оглашение показаний свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия в случае его неявки в судебное заседание.

Между тем, согласно части второй указанной статьи при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случаях: 1) смерти свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. п. 2-5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить это доказательством предусмотренными законом способами.

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательства вины осужденной Масловой Е.А. в совершении преступления показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные в ими в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО2 в связи с тем, что он служит в ОБ ДОС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, покинуть гарнизон без письменного разрешения начальника не имеет право, свидетеля ФИО4, так как лежит на больничном с гипсом, свидетеля ФИО3

Несмотря на позицию стороны защиты о возражении на оглашение показаний данных свидетелей, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия не проводилась очная ставка между обвиняемой Масловой Е.А. и указанными свидетелями, а также иные следственные действия с ее участием, в ходе которых обвиняемая имела возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами в предыдущих стадиях производства по делу, что свидетельствует о нарушении права Масловой Е.А. на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из приговора ссылок на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как на доказательства виновности осужденной Масловой Е.А.

Между тем, вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, которая с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставив между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и представления несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года в отношении Масловой Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как на доказательство виновности Масловой Е.А.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание подсудимой Масловой Е.А. обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и апелляционное представление и.о. прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий