Решение по делу № 2-55/2023 (2-375/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-55/2023

УИД 24RS0038-01-2022-000537-44

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

6 июня 2023 г.                                                                                               п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: представителя истца – Малаховского А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кристалл» к Тихонову Д.И. о взыскании ущерба,

установил:

    истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 131 574 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины и судебные расходы за подготовку иска и составление экспертного заключения в сумме 27 000 рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в начале мая 2022 года ответчик, находясь в районе расположения техники ООО «Кристалл» на производственной базе в <адрес> причинил ущерб имуществу ООО «Кристалл» - грузовому автомобилю МОАЗ. Ответчик, находясь в кабине автомобиля МОАЗ, развел открытый огонь, после чего произошло возгорание кабины автомобиля МОАЗ, сгорела кабина, место водителя, шины и прочие детали автомобиля. Сумма ущерба составила 2 131 574 рубля. Размер ущерба подтверждается проведенной оценкой от 03.08.2022. Ответчик вину в нанесении ущерба признал, о чем выдал расписку от 12.05.2022.

    В судебном заседании представитель истца – Малаховский А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснил, что по факту повреждения автомобиля ООО «Кристалл» в правоохранительные органы не обращалось, ввиду отдаленности и труднодоступности территории на которой было повреждено транспортное средство. Кроме того, Тихонов Д.И. изначально не отрицал свою причастность к данному происшествию и обязался выплатить причиненный ущерб, написав расписку директору ООО «Кристалл».

Ответчик Тихонов Д.И., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Представитель третьего лица – АО «Сибирское ПГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии; возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 233, 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, с согласия истца.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах, в том числе, и по неосторожности. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из представленных суду материалов дела, 12.05.2022 на территории <адрес> был обнаружен автомобиль – самосвал МОАЗ, гос.№, принадлежащий ООО «Кристалл» с повреждениями от внутреннего возгорания, которые имели место 08.05.2022. Как следует из акта о проведении служебной проверки, 08.05.2022 работник соседнего предприятия АО <данные изъяты> Тихонов Д.И., без объяснения причин вскрыл замки в кабине автомобиля – самосвала МОАЗ, гос.№, развел открытый огонь в кабине, после чего произошло возгорание указанного автомобиля.

      Согласно экспертного заключения 508/22 от 03.08.2022, на автомобиле были выявлены повреждения элементов автомобиля, подлежащие замене: кабина, гидроруль, гидроцилиндр поворота, рукава высокого давления гидроцилиндра поворота 2 шт., рукава высокого давления гидромеханической коробки передач, 2 шт., автошина колеса левого переднего, фары кабины 2 шт., зеркало заднего вида, левое и правое, автомобильный подогреватель, радиатор охлаждения ДВС, ремкомплект системы охлаждения, прокладка клапанной крышки двигателя, 2 шт., ремень вентилятора 2 шт., гидроцилиндр подвески, электропроводка, фильтр воздушный, рукав маслобензостойкий на пневмоподвеску. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 2 131 574 руб.

     Как установлено судом, Тихонов Д.И. трудоустроен машинистом <данные изъяты> в АО <данные изъяты>. В мае 2022 года трудовую деятельность осуществлял в <адрес>. 08.05.2022 у Тихонова Д.И. являлся выходным днем.

    Из представленной суду расписки Тихонова Д.И. следует, что он признается директору ООО «Кристалл» Ляхову О.В. в нанесении ущерба и выведении из строя автосамосвала МОАЗ и обязуется вернуть в полном объеме ущерб.

    Согласно сообщения главного государственного инженера – инспектора Инспекции Гостехнадзора Нижнеингашского района от 13.02.2023, в соответствии с данными базы автоматизированного учета Вис «Гостехнадзор Эксперт» по состоянию на 13.02.2023 в инспекции нет данных кто в настоящее время является собственником автомобиля-самосвала марки МОАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской №, <данные изъяты>, так как указанное транспортное средство было снято с учета ООО «Кристалл» 28 марта 2014 года для продажи. После снятия с учета на территории Красноярского края данный автомобиль больше не регистрировался и кому был продан не известно.

    Материалами гражданского дела подтверждено, что автомобиль МОАЗ находится в собственности и пользовании ООО «Кристалл».

    Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

    Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

    При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

    Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что причиненный ООО «Кристалл» Тихоновым Д.И. подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «Кристалл», суд учитывая, что ответчиком не опровергнуты факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, объем повреждений, размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд исходит из представленного экспертного заключения № 508/22 от 03.08.2022, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 2 131 574 руб.

    Кроме того, истец просит взыскать расходы, а именно 18 857,87 руб. – по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - юридические услуги за подготовку иска, 17 000 руб. – услуги по изготовлению экспертного заключения.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

    Судом установлено и подтверждается представленными суду материалами дела, что истцом были понесены судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины – 18 857,87 руб., оплата услуг эксперта – 17 000 руб., а так же материалами дела подтверждается, что истец понес расходы - оплата услуг юриста – 10 000 руб., всего в размере 45 857,87 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования ООО «Кристалл» к Тихонову Д.И. о взыскании ущерба, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Тихонова Д.И., "дата" года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ООО «Кристалл» (ОГРН 1122454000074) сумму материального ущерба в размере 2 131 574 руб., а также судебные расходы в размере 45 857,87 руб., а всего в сумме 2 177 431 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Председательствующий

Мотивированное решение