Решение по делу № 33а-201/2018 (33а-5057/2017;) от 12.12.2017

Дело № 33а-201/2018

Судья Михкельсон О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 22 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова Вячеслава Ивановича к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г.Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об оспаривании действий по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Киреева Дениса Николаевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попов В.И. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 30 июня 2017 г. обратился с заявлением о кадастровом учете помещения, представив при этом необходимый пакет документов. Представленные документы свидетельствуют о прекращении права общей долевой собственности его и Красножон А.И. на здание с кадастровым ***, расположенное по адресу: ***, ***, ***, разделе указанного здания на два образуемых помещения, право на первое из которых признанно за Красножон А.И., право на второе из которых признано за ним.

13 июля 2017 г. он из регистрирующего органа получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта: помещение ***-000, расположенного по адресу: ***, ул. *** б/н, документы на которую были представлены им 30 июня 2017 г.

В уведомлении указывается, что осуществить кадастровый учет и регистрацию права на одно заявленное им образованное путем раздела здание, без одновременной регистрации прав и кадастрового учета на два других образованных вместе с ним помещения, не представляется возможным.

Для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации и кадастровому учету заявленного им помещения примерной площадью 36 кв.м, в соответствии с ч.1 ст.41 Закона необходимо собственнику - Красножон А.И., в отношении которого прекращено право долевой собственности на здание с *** и признано право на образуемые в результате раздела жилые помещения, обратиться в орган регистрации права с заявлением о проведении кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделенные им помещения с приложением необходимых для этого документов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, он в соответствии со статьей 26.1 Закона о регистрации, направил заявление об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственной регистрации в апелляционную комиссию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

Апелляционной комиссией принято решение об отклонении его заявления об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В своем решении Апелляционная комиссия указывает, что ссылка государственного регистратора в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 13 июля 2017 г. на п.2 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации вместо п. 5 ч. 1 ст. 26, по мнению членов комиссии, является недостатком квалификации причин приостановления, изложенной в уведомлении.

При этом, ссылаясь на п.5 ч.1 ст.26 Закона о регистрации, не указывает, какие именно документы им, как заявителем, не представлены в регистрирующий орган.

Также в решении не указано, на основании какого нормативного акта на него может быть возложена обязанность поиска собственника Красножон А.И. для разъяснения ему необходимости, обращения в регистрационный орган с заявлением о проведении кадастрового учета и государственной регистрации.

Не указывается, какие конкретные, предусмотренные законом, действия ему необходимо предпринять для устранения причин препятствующих проведению государственной регистрации и кадастровому учета одного помещения.

С указанными решениями он не согласен, поскольку они нарушают его право зарегистрировать принадлежащее ему недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Считает, что действия должностного лица не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил признать принятое решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав незаконным.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Попову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Киреев Д.Н., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит апелляционную инстанцию названное решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Попова В.И.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закона о регистрации) указывает, что Поповым В.И. подано в соответствии с законом заявление о кадастровом учете и полный пакет необходимых для государственной регистрации документов. Тем самым, Попов В.И. исполнил все требования закона, предоставил полный пакет документов. При этом суд, ссылаясь на п.5 ч. 1 ст.26 Закона о регистрации, не указывает, какие именно документы Поповым В.И. не представлены в регистрирующий орган.

Также в решении не указано, на основании какого нормативного акта на Попова В.И. может быть возложена обязанность поиска собственника - Красножон Л.И., для разъяснения ему необходимости обращения в регистрационный орган с заявлением о проведении кадастрового учета и государственной регистрации. Как и не указывается, какие конкретные, предусмотренные законом действия, Попову В.И. необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации и кадастровому учета одного помещения.

В настоящее время Попов В.И. не может зарегистрировать в установленном законом порядке принадлежащее ему недвижимое имущество, что явно свидетельствуют о нарушении его права собственности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 февраля 2005 года произведён раздел на два образуемых помещения жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Красножон А.И. и Попову В.И.

30 июня 2017 г. Попов В.И. обратился в Муниципальный отдел по г.Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о кадастровом учете выделенного ему вышеуказанным судебным решением помещения.

13 июля 2017 г. государственный регистратор Межмуниципального отдела по г.Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области приняла решение № 68/013/294/2017-191 о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, поскольку осуществить кадастровый учёт и регистрацию права на одно, заявленное Поповым В.И., образованное путём раздела помещение, без одновременной регистрации прав и кадастрового учёта на другое образованное вместе с ним помещение, не представляется возможным

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал выводы решения Межмуниципального отдела по г.Мичуринску и Мичуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, основанными на имеющихся в деле доказательствах, а решение названного органа государственной власти соответствующим нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Статьёй 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости

В соответствии с ч.1 вышеуказанной нормы в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, необходимым условием совершения учётно-регистрационных действий по регистрации прав и кадастровому учёту в отношении образуемых объектов недвижимости (в том числе, образуемых по решению суда), является представление заявление для кадастрового учёта и регистрации права всех собственников, образуемых в результате раздела объектов недвижимости, с приложением необходимых для этого документов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отвергаются апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Попова Вячеслава Ивановича - Киреева Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -