Решение по делу № 33-3382/2024 от 14.08.2024

Дело № 33-3382/2024

Судья: Сысоев Д.В. (2-112/2024)

УИД 68RS0019-01-2024-000098-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Малининой О.Н.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре                                        Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Н.Н. к Полухину А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Полухина А.А. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2024 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Ситникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Полухину А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2023 г. было утверждено мировое соглашение между Полухиной Н.А. и Полухиным А.А., по условиям которого в собственность Полухиной Н.А. переходит *** доля жилого дома с кадастровым № ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** доля земельного участка с кадастровым № ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***

02.11.2023.г. Полухина Н.А. подарила *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом дочери Ситниковой Н.Н. Таким образом, указанные объекты недвижимости принадлежат Полухину А.А. и Ситниковой Н.Н. по *** доле каждому. Ситникова Н.Н. в жилом доме не проживала. В настоящее время у нее возникла необходимость проживания в спорном жилье со своим супругом и дочерью.

Она обратилась к ответчику с просьбой о передаче ключей, на что он ответил отказом, поменял замки на входных дверях, добровольно доступ в жилое помещение не предоставил. В связи с этим она вынуждена была обратится с заявлением в отдел полиции Петровского района, Тамбовской области. Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой не чинить препятствия в пользовании жилым домом и с предложением согласовать порядок пользования жилым помещением. Претензия была получена ответчиком 16.02.2024 г., что подтверждаем отчетом об отслеживании почтового направления, но до настоящего времени ответчик с Ситниковой Н.Н. не связывался.

Таким образом, она со своей семьей не могут самостоятельно попасть в спорное жильё и пользоваться им.

Просит вселить её в жилой дом с кадастровым № ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Обязать Полухина А.А. не чинить ей и членам её семьи препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу.

Обязать Полухина А.А. передать ей все необходимые дубликаты ключей для доступа в дом и на земельный участок.

Определить порядок пользования жилым домом, выделить ей и членам её семьи в пользование жилую изолированную комнату общей площадью *** кв. м., а в пользование Полухина А.А. жилую изолированную комнату общей площадью *** кв. м.; сохранить в общем пользовании сторон подсобное помещение, ванную, санузел, кухню, прихожую, жилые комнаты площадью *** кв. м., и *** кв.м.

Определением суда от 02.05.2024 г. для участия в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ситникова А.Е. и Ситников Е.А..

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2024 года исковые требования Ситниковой Н.Н. к Полухину А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворены частично.

    Суд постановил вселить Ситникову Н.Н. в жилой дом с кадастровым № *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***

*** общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** и земельным участком с кадастровым № *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***

    Обязать Полухина А.А. передать Ситниковой Н.Н. все необходимые дубликаты ключей для доступа на земельный участок с кадастровым № *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** а и жилой дом с кадастровым № *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***

    Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым № ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** следующим образом:

    выделить в пользование Ситниковой Н.Н. жилую изолированную комнату общей площадью *** кв.м.;

    выделить в пользование Полухина А.А. жилую изолированную комнату общей площадью *** кв.м.

    сохранить в общем пользовании сторон подсобное помещение, ванную комнату, санузел, кухню, прихожую, жилые комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м.

    В остальной части заявленных исковых требований Ситниковой Н.Н. отказано.

    Не согласившись с данным решением суда, Полухин А.А. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситниковой Н.Н. отказать в полном объеме.

Автор жалобы указал, что в решении суда не приведено доказательств создания им препятствий Ситниковой Н.Н. в пользовании земельным участком. А из показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля Ермаковой А.А., не усматривается каких-либо фактов, подтверждающих доводы истца о том, что он препятствует Ситниковой Н.Н. в пользовании жилым домом.

Не согласен апеллянт с определенным судом вариантом пользования жилым домом, отмечает, что Ситникова Н.Н. никогда в спорном доме не жила, поэтому ее вариант пользования домом не может иметь никаких преимуществ перед сложившимся у него порядком пользования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание его доводы относительно невозможности совместного проживания с истцом по причине неприязненных отношений между ними.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на то, что условие медиативного соглашения о пользовании им жилым домом единолично, не было указано в мировом соглашении, утвержденном судом, оно имеет силу гражданско-правового договора и также обязательно для исполнения сторонами. Полагает, что данный факт свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Считает, что судом не дана оценка его доводам о наличии оснований для отказа в иске по причине злоупотребления права истцом.

Представителем Ситниковой Н.Н. – Бурцевой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. Полухин А.А. зарегистрировал брак с Полухиной Н.А..

В 1991 году с целью официального оформления документов на дом ***. был заключен договор купли-продажи дома с *** А.И.

***. на имя Полухина А.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю -***. в собственность и ***. в бессрочное пользование в с. Кочетовка.

Брак между Полухиным А.А. и Полухиной Н.А. был расторгнут 18.09.2023 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2023 г. было утверждено мировое соглашение между Полухиной Н.А. и Полухиным ***, по условиям которого в собственность Полухиной Н.А. переходит *** доля жилого дома с кадастровым № ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** доля земельного участка с кадастровым № ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***

Полухина Н.А. подарила *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом дочери Ситниковой Н.Н..

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью *** кв.м, *** кв.м., и одной проходной комнаты площадью 20,3 кв.м, подсобного помещения, санузла, кухни, прихожей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 304, 305 288, 558, 572 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводам о наличии препятствий со стороны Полухина А.А. в пользовании Ситниковой Н.Н. спорным жилым домом и земельным участком. Определяя порядок пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что комнаты, выделенные сторонам в пользование, приблизительно равны по площади, Полухиным А.А. иной порядок выделения в пользовании спорным недвижимым имуществом не заявлен. Злоупотребления правом со стороны Ситниковой Н.Н. не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не чинились препятствия истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что медиативное соглашение между Полухиными противоречит условиям мирового соглашения, которое утверждено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2023 года. Кроме того, вопрос о владении, пользовании и распоряжении Полухиной Н.А. спорным имуществом и запрете его отчуждения противоречит нормам действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны Ситниковой Н.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10 октября 2024г.