Решение по делу № 2-53/2022 (2-1640/2021;) от 26.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гульмухамедова А.В. к Гульмухамедов Р.М., Журавлевой Л.И. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Гульмухамедова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указала, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от 23.09.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Решение вступило в законную силу. За истцом признано право собственности на следующее имущество:

-земельный участок, площадью 841 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-1/2 доли административного корпуса, назначение нежилое, площадью 510 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

-мотоцикл «№», 2011 года выпуска, госномер №;

-мотороллер «№», 2008 года выпуска.

-автомобиль «№», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Гульмухамедова А.В. на указанное имущество. При обращении в регистрационные органы истцу стало известно, что на указанное имущество судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гульмухамедова Р.М. В связи с изложенным истец просит суд освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств принадлежащее на праве собственности Гульмухамедова А.В. следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли административного корпуса, назначение нежилое, площадью 510 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> мотоцикл «<данные изъяты> госномер №; мотороллер «<данные изъяты>», 2008 года выпуска; автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион.

В судебное заседание истец- Гульмухамедова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик- Гульмухамедов Р.М. и его представитель Давыдов П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик- Журавлева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики и их представители-МИФНС России №6 по Астраханской области, ООО «РК «Акватрейд», ЦАФАПОДД ГИБДД, УФК по Астраханской области, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, ОПФ РФ по Астраханской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД Волгоградской области, МИФНС №1 по Астраханской области, ООО «Расчетный центр Астрахани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители- УФССП по Астраханской области, Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебные приставы -исполнители Алгуева Х.Р., Джумагазиева С.Ж., Ельчанинов С.С., Куркембаева РюС., Кубашева Р.Р., Сердюкова Ю.В., Якупова А.Б., Удимамедова Ш.И.К., Душанова М.Р., Зенчикова Д.Е., Ермакова Ю.А., Красильникова П.Б., Копылова Ю.Н., Панкина М.И., Кабдугалиева А.В., Залова М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Гульмухамедова Р.М. имеются возбужденные исполнительные производства в пользу взыскателей: ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, УФК по Астраханской области, Гульмухамедовой А.В., Журавлевой Л.И., МИФНС №6 по Астраханской области, ООО «Рыбоводная компания акватрейд» ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ОПФ РФ по Астраханской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области ГИБДД Волгоградской области, ООО «Расчетный центр Астрахани» МИФНС №1 по Астраханской области.

Гульмухамедова А.В., заявляя требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средству ссылается на то обстоятельство, что она является собственником указанного имущества.

Установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Гульмухамедова А.В. и Гульмухамедова Р.М.. В собственность Гульмухамедова А.В. переданы: земельный участок, площадью 841 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли административного корпуса, назначение нежилое, площадью 510 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, литер строения «А»; мотоцикл «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, госномер №; мотороллер «<данные изъяты>», 2008 года выпуска; автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион.

При государственной регистрации права собственности на имущество, перешедшее Гульмухамедовой А.В., выяснилось, что на указанное имущество наложен арест в качестве обеспечительных мер по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Гульмухамедова Р.М.

Судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества: земельного участка, административного корпуса, транспортных средств принадлежащих должнику Гульмухамедову Р.М., в связи с наличием ряда исполнительных производств, по которым ответчик Гульмухамедов Р.М. является должником и обязан к выплате денежных сумм разным взыскателям.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, Гульмухамедова А.В. как супруга ответчика вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества, приобретенного в период брака, от ареста.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из материалов дела, стороной истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобретено супругами (истцом и должником) период брака. Между супругами был изменен законный режим имущества и спорное имущество является единоличной собственностью истца, что подтверждено соответствующим судебным актом.

Приведенный судебный акт вступил в законную силу, никем не оспорен и не отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аресты были наложены на общее имущество супругов Гульмухамедовых, имущество являлось общим имуществом супругов в силу закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), в настоящее время общее имущество супругов разделено в соответствии с требованиями законодательства, истец является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда и не является должником перед кредиторами Гульмухамедова Р.М., данные обстоятельства исключают возможность погашения долгов Гульмухамедова Р.М. перед иными ответчиками за счет спорного имущества, что в совокупности с фактом нарушения арестами прав истца как собственника имущества является основанием для освобождения имущества от ареста.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Гульмухамедова А.В. как законный владелец земельного участка, транспортных средств, ? доли нежилого строения, в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения прав в отношении своего имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста и данные требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гульмухамедовой А.В. к Гульмухамедов Р.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

-земельного участка, площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-1/2 доли административного корпуса, назначение нежилое, площадью 510 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

-мотоцикла «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, госномер №;

-мотороллера «<данные изъяты>», 2008 года выпуска.

-автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья Е.Н. Богданова