Решение по делу № 2-2537/2024 от 09.09.2024

КОПИЯ                                      УИД: 16RS0048-01-2024-004330-07

                                                                                    Дело №2-2537/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                      РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ошибкине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева М. М. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о защите прав потребителей,

установил:

Абдуллаев М.М. оглы обратился в суд с иском к ООО «Руста Финанс» о расторжении заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевым М.М. оглы и ПАО «ВТБ» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом получен кредит в размере 1 542 004,83 рубля. При заключении кредитного договора истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составлял 200 000 рублей. Данная сумма списана при выдаче кредита. При заключении данного договора Абдуллаев М.М. оглы не был должным образом проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без включения дополнительных условий. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним досрочным отказом истца от договора. В отсутствие удовлетворения требований потребителя в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца представил заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не обеспечил явкой своего представителя, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не поступало. В заявлении об отмене заочного решения суда указал, что договор был полностью исполнен ответчиком, что подтверждается актом, а потому возможность отказа от исполненного договора не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Третье лица: ПАО «ВТБ», ООО «Спектр» не обеспечили явкой своих представителей в судебное заседание, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевым М.М. оглы и ООО «Руста Финанс» был заключен договор независимой гарантии, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ПАО «ВТБ» в размере долга, равному семи ежемесячным платежам за весь срок кредитного договора, размер каждого из которых не превысит 33 421,91 рублей каждый.

Указанные обязательства ответчика по независимой гарантии возникают лишь при наступлении обстоятельств, перечисленных в п. 9 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ВТБ» являясь бенефициаром по договору о предоставлении независимой гарантии, стороной указанного договора не являлся. Срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200 000 рублей. Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним досрочным отказом истца от договора.

По смыслу вышеуказанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Руста Финанс» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Таким образом, истцу как потребителю в соответствии со статьи 32 Закона о защите прав потребителей предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, истец в соответствии с указанной нормой воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные ответчику через 12 дней после получения сертификата об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие направление ООО «Руста Финанс» в адрес Банка ВТБ (ПАО) независимой гарантии в отношении кредитных обязательств Абдуллаева М.М. оглы, суду не предоставлены. Исполнение ООО «Руста Финанс» обязательств за Абдуллаева М.М. оглы по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Исходя из обстоятельств заключения Абдуллаевым М.М. оглы договора, путем оплаты независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" Абдуллаев М.М. оглы, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного уплаченный истцом платеж в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей суд пришел к следующему.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ООО «Руста Финанс» возникают из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО "Руста Финанс"), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием добровольного удовлетворения ООО «Руста Финанс» требований потребителя составит 101 500 руб. (200 000 руб. + 3 000 руб./2). Рассматривая иск в рамках заявленных требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения претензии.

При этом, суд считает, что обращаясь с претензией о возврате сумм по договору, сторона истца устанавливает отношения по договору расторгнутыми, в связи с чем, на основании Закона "О защите прав потребителей" дополнительному доказыванию данные требования не подлежат, соответственно исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 500 рублей, в том числе 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Абдуллаева М. М. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руста Финанс» (ИНН 7100035779, ОГРН 1237100004294) в пользу Абдуллаева М. М. оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) 200 000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Руста Финанс» (ИНН 7100035779, ОГРН 1237100004294) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение вынесено 17 октября 2024 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                                 Загидуллина А.А.