Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-7515/2023 [88-8041/2023] от 20.07.2023

                                                   88-8041/2023

    2-87/2022

25RS0029-01-2021-006163-92

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Махаматамилову Аброру Махаматамил угли, Уткиной Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

    на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указало, что 24.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Толкачева И.С., автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Островской Е.Н., и автомобиля Toyota Sai, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Уткиной Ю.В. Виновником ДТП была признана водитель Островская Е.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило собственнику автомобиля Toyota Sai Махаматамилову А.М. в лице его представителя Уткиной Ю.В. страховое возмещение в размере 355 100 руб. на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 30.07.2020. Пунктом 5 данного Соглашения предусмотрено, что в случае если после подписания соглашения будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2020, вступившего в законную силу 14.08.2020, из постановления инспектора ДПС от 09.06.2020 об окончании административного расследования и прекращения производства по делу исключено указание на нарушение ПДД водителем Островской Е.В. На момент заключения Соглашения об урегулировании страхового случая Уткина Ю.В. не сообщила страховщику о наличии спора, тем самым исказила обстоятельства произошедшего ДТП при обращении за страховой выплатой. Поскольку водитель Островская Е.В. не является лицом, виновным в ДТП, следовательно, степень вины участников ДТП на момент выплаты не установлена, в связи с чем, потерпевшему должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 1/3 от суммы ущерба. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, излишне выплаченная потерпевшему сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Поскольку Уткина Ю.В. действовала от имени потерпевшего на основании доверенности, истец полагает, что неосновательно полученная выплата подлежит взысканию с обоих ответчиков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 236 733,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11567,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 24.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz под управлением водителя Толкачева И.С., автомобиля Nissan Note, под управлением водителя Островской Е.Н., и автомобиля Toyota Sai, под управлением водителя Уткиной Ю.В.

Исходя из первоначально представленных документов, виновником ДТП была признана водитель Островская Е.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Толкачева И.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», а водителя Уткиной Ю.В. в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 09.06.2020 административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Островской Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Sai, принадлежащему Махаматамилову А.М., были причинены механические повреждения.

30.06.2020 Уткина Ю.В., действуя на основании доверенности от имени собственника указанного транспортного средства Махаматамилова А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.07.2020 между сторонами было заключено Соглашение о размере страхового возмещения и урегулирования страхового случая, на основании которого 03.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшему Махаматамилову А.М. в лице его представителя Уткиной Ю.В. страховое возмещение в размере 355 100 руб.

Пунктом 5 данного Соглашения предусмотрено, что в случае если после подписания соглашения будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 09.06.2020 административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Островской Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2020 из постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 09.06.2020 об окончании административного расследования и производства по делу в отношении Островской Е.В., а также из определения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 09.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Островской Е.В. исключено указание на нарушение Островской Е.В. пункта 13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что при повороте направо по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.20220 исковые требования Толкачева И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлена вина водителя Толкачева И.С. в произошедшем ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Островской Е.В. и Уткиной Ю.В. не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1103, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Толкачева И.С., вина ответчика Уткиной Ю.В. в произошедшем ДТП не установлена, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчику на основании его заявления в рамках договора ОСАГО по факту повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании калькуляции и экспертного заключения, проведенных истцом, в отсутствие вины потерпевшего, суды пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика. Оснований не согласиться с данными вводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Поскольку суды установили, что страховая выплата произведена на основании договора ОСАГО, в соответствии с установленными требованиями, то оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права являются несостоятельными. Ссылки в жалобе, что ответчикам полагалось страховая выплата в размере 1/3 от суммы ущерба основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░