Решение по делу № 33-15591/2022 от 21.09.2022

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-009792-88

дело № 2-6633/2022

№ 33-15591/2022

учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г.              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Камаловой Ю.Ф. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Серюкова Н.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Серюкова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в возмещение убытков сумму в размере 49 712 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1691 руб. 36 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения Серюкова Н.В., представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Бухарина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серюков Н.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, указав обоснование, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> ....-к приобрел <адрес>, кадастровый номер ..... Указанное жилое помещение реализовано на публичных торгах на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу ...., постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, уведомления .... о готовности к реализации арестованного имущества от <дата>, поручения .... на реализацию арестованного имущества от <дата>, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 79 520 руб., квитанцией от <дата> на сумму 1 526 784 руб. Оплата за услуги электронной площадки по торгам произведена истцом в адрес ИП Гараева Р.Ф. ИНН .... в размере 47 712 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> Денежные средства в размере 1 606 304 руб. поступили на счет службы судебных приставов <дата>, на счет должника Равиловой В.Т.- <дата> За регистрацию перехода права собственности истцом оплачено 2000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> публичные торги, состоявшиеся <дата> по продаже арестованного имущества признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, выразившимися в несвоевременном вынесении постановления об отзыве залогового имущества с торгов. Таким образом, судебным актом установлена вина судебного пристава-исполнителя. 1 606 304 руб. возвращены заявителю судебным приставом-исполнителем <дата>; 47 712 руб. не возвращены. Адрес ИП Гараев Р.Ф. для направления досудебной претензии истцу не известен, выписка из ЕГРИП не содержит его персональных данных, деятельность прекращена <дата> Серюкову Н.В. причинены убытки в виде не возвращенных денежных средств, а также неполученных доходов (упущенная выгода), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при размещении денежных средств и депозите кредитной организации. В связи с этим просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 169 920 руб. 98 коп., состоящую из суммы убытков в размере 49 712 руб., а также 120 208 руб. 98 коп., рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 606 304 руб. за период с <дата> по <дата> (л.д.49), сопоставимую, согласно пояснениям истца в судебном заседании, с уровнем инфляционных процессов за указанный период в связи с несвоевременным зачислением судебным приставом-исполнителем денежных средств на расчетный счет заявителя.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФССП и УФССП по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания 49 712 руб. В жалобе указано на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

В апелляционной жалобе Серюков Н.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 120 208 руб. 98 коп. в качестве упущенной выгоды, отмечая, что не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани явку представителя; третье лицо ИП Гараев Р.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> признаны недействительными состоявшиеся <дата> публичные торги по продаже арестованного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Вендер» по поручению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенный между ООО «Вендер» и Серюковым Н.В.; прекращено зарегистрированное право собственности Серюкова Н.В. на указанное жилое помещение и восстановлено зарегистрированное право собственности Равиловой В.Т. на него; на отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани возложена обязанность возвратить Серюкову Н.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 606 304 руб.

Судебным решением установлено, что имущество Равиловой В.Т. было реализовано на торгах после фактического погашения задолженности по исполнительному производству; оспариваемые публичные торги являются недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, выразившимися в несвоевременном вынесении постановления об отзыве залогового имущества с торгов.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг по допуску на торги через электронную площадку в сумме 47 712 руб. и на оплату перехода права собственности находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанностей в части принятия своевременных действий по отзыву залогового имущества с торгов.

Как правильно отмечено судом, Серюкову Н.В. вред причинен в сфере властно-административных отношений, неправомерными действиями сотрудников службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оператора электронной торговой площадки в размере 47 712 руб. не могли быть отнесены на ответчика, не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, спорная сумма не является задатком, поскольку сумма задатка составляла 79 520 руб. и была оплачена истцом отдельно (л.д.20); 47 712 руб. отнесены организатором торгов к услугам оператора электронной площадки.

Названным судебным актом установлена вина должностного лица службы судебных приставов, что предопределяет право истца требовать возмещения своих убытков именно Федеральной службой судебных приставов.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что податель жалобы вправе в будущем обратиться в суд с иском к третьим лицам, соответствующим характеру нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 120 208 руб. 98 коп., суд указал на то, что из буквального смысла и содержания ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие материальные последствия наступают лишь при недобросовестности должника и являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в указанной части, но при этом считает необходимым отметить следующее.

Так, заявленная сумма в размере 120 208 руб. 98 коп. рассчитана подателем жалобы за период с <дата> по <дата>, при этом указано, что основанием такого расчета является уровень инфляционных процессов.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как отмечено выше, истец предъявил требования о взыскании с ответчика указанной суммы, в обоснование которой ссылается на инфляционные процессы.

Суд посчитал, что истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсационные выплаты, связанные с инфляционными процессами, это не одно и то же.

Требование о взыскании убытков, связанных с инфляционными процессами, направлено на восполнение возможных материальных потерь, в связи с изменением уровня жизни, тогда как такой способ защиты в данном конкретном случае не может быть применён.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Однако этого не сделал.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд вышел за пределы исковых требований, что впрочем не лишает истца права вновь обратиться в суд с иском, соответствующим характеру нарушенному права.

С учетом изложенного решение суда не может быть отменено или изменено по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Серюкова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи