Решение по делу № 2-3588/2017 от 19.10.2017

№ 2-3588/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХПС к ПАЮ о взыскании долга по договору займа и расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что 26.06.2015 между сторонами был заключен нотариальный договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 26.09.2015 года. Также 07.07.2015 ХПС. предоставил ПАЮ. в долг сумму в размере 586 017,00 рублей. Ответчик обещал вернуть денежные средства в полном объеме к 26.09.2015 года, о чем составил расписку в простой письменной форме, которая была подписана обеими сторонами, ХПС. и ПАЮ. Однако до настоящего момента общая сумма долга в размере 1 586 017,00 рублей так и не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 586 017 руб., неустойку по договору займа от 26.06.2015 за период 26.09.2015 года по 26.09.2017 года в размере 3 655 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.07.2015 года за период с 26.09.2015 года по 26.09.2017 года в размере 107 321,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 942,00 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 165,72 руб. за период с 27.09.2015 года по 26.09.2017 года, снизила сумму неустойки по договору займа от 26.06.2015 года до 1 000 000 руб. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате разбирательства дважды извещался судом по месту регистрации (г. Владивосток, ул. <адрес>), однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд с указанием причины не вручения адресату: «истечение срока хранения в связи с неявкой адресата».

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.06.2015 между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 26.09.2015 года.

Также 07.07.2015 года между сторонами заключен договор займа в виде расписки, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 586 017 руб. со сроком возврата до 26.09.2015 года.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Доказательства, свидетельствующие о факте возврата заемщиком денежных средств отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 26.06.2015 года в размере 1 000 000 руб. и от 07.07.2015 года в размере 586 017,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, из смысла п. 2 указанной статьи следует, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Пунктом 6 договора займа от 26.06.2015 года установлено, что в случае невозврата в установленный п. 4 настоящего договора срок суммы займа, «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа на день оплаты за каждый день просрочки.

Период договорной неустойки с 27.09.2015 по 26.09.2017 (731 день) составляет 3 655 000 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец снизил неустойку до суммы основного долга 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 27.09.2015 г. по 26.09.2017 г. просрочка оплаты суммы займа составляет 731 дня.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд признает верным, и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 107 165,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 21 665,91 руб. В связи с уменьшением исковых требований истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 13 286,09 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХПС – удовлетворить.

Взыскать с ПАЮ в пользу ХПС:

- по договору займа от 26.06.2015 года сумму долга в размере 1 000 000 руб. и неустойку за период с 27.09.2015 года по 26.09.2017 года в размере 1 000 000 руб.,

- по договору займа от 07.07.2015 года сумму долга в размере 586 017,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.09.2015 г. по 26.09.2017 г. в размере 107 165,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 665,91 руб.

Всего взыскать 2 714 848,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий