Решение по делу № 2-839/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-839/2021

УИД 74RS0006-01-2020-006464-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                                  с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Дуплякиной А.А.
при ведении протокола помощником судьи	Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Антонова Н.С. к акционерному обществу «Юнити Страхование», Антонову А.В. об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

установил:

Антонов Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее АО «Юнити Страхование»), Антонову А.В., в котором просил взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; взыскать с Антоновой А.В. ущерб в размере 13 584 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 рубля; отменить решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Антонова А.В., Мицубиши Лансер г/н № под управлением Борозенца А.И. (собственник Антонов Н.С.), Фиат г/н № под управлением Рогова Д.В. Виновником данного ДТП признан Антонов Н.С., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Антонова Н.С. на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «Юнити Страхование»). Истец обратился к страховщику предоставив пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем осмотр был организован истцом самостоятельно. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 413 584 рубля 90 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, с ДТП Антонова Н.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размер 13 584 рубля 90 копеек. Считает, что решения финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года о прекращении рассмотрения обращения, от 05 августа 2020 года об отказе во взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у АО СК «СТЕРХ» (т.2 л.д. 6).

Истец Антонов Н.С., ответчики АО «Юнити Страхование», Антонов А.В., третьи лица Рогов Д.В., Борозинец А.В., Астафьева Ю.Н., Российский союз автостраховщиков, конкурсный управляющий Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованные лица финансовый управляющий Никитина С.В., финансовый управляющий Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением Антонова А.В., Мицубиши Лансер г/н № под управлением Борозинца А.И., собственником которого является Антонов Н.С., Фиат Дукато г/н №, под управлением Рогова Д.В., собственником которого является Астафьева Ю.Н. (т.1 л.д. 18).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № Антонов А.В., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мицубиши Лансер г/н №, собственником которого является Антонов Н.С., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Антонова Н.С. была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее врем АО «Юнити Страхование») по полису ЕЕЕ № №.

24 апреля 2018 года Антонов Н.С. обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении страхового возмещения по факту ДТП (т.1 л.д.19). На данное заявление страховой компанией дат ответ от 23 мая 2018 года о том, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом, не имеется оснований для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д. 152).

28 апреля 2018 года истцом в адрес САО «ЭРГО» направлено уведомление об осмотре транспортного средства (т.1 л.д. 20-21).

Истцом организована независимая оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № № стоимость ремонта автомобиля Мицубиши Лансер г/н № без учета износа составляет 479 308 рублей 20 копеек, без учета износа - 413 584 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 96).

05 июня 2018 года истцом в адрес САО «<данные изъяты>» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 48 000 рублей (т.1 л.д. 24-25).

Претензия получена САЭ «<данные изъяты>» 05 июня 2018 года (т.1 л.д. 26). На данную претензию страховой компанией дан аналогичный ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 154).

20 января 2020 года истцом в адрес САО «<данные изъяты>» направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 29-31).

Претензия получена 13 января 2020 года (т.1 л.д. 29). Письмом от 15 января 2020 года САО «<данные изъяты>» сообщило Антонову Н.С. о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Челябинска от 16 мая 2019 года по делу № № отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 157).

13 февраля 2020 года Антонов Н.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По результатам обращения финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение от 24 марта 2020 года № №, которым рассмотрение обращение Антонова Н.С. прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что заявителем не представлено на осмотр транспортное средство, цветные фотографии транспортного средства, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения с целью определения повреждений транспортного средства, их относимости к заявленному событию, определения размера восстановительного ремонта, рассмотрение обращение потребителя не возможно (т.2 л.д. 84-89).

16 июля 2020 года Антонов Н.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 05 августа 2020 года № У№ в удовлетворении требования Антонова Н.С. отказано, поскольку решением финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года рассмотрение обращение Антонова Н.С. о взыскании страхового возмещения прекращено, по существу не рассмотрено, обязательств по выплате по договору ОСАГО в связи с ДТП решением финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года не установлено (т.2 л.д. 149-154, 237).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 07 декабря 2018 года взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг (далее совместно именуемые - участники информационного обмена) осуществляется посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Сайт), путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации, потребителям финансовых услуг - к личному кабинету потребителя финансовых услуг.

Пунктом 5.1 указанного Положений предусмотрено, что служба путем размещения в личном кабинете направляет участникам информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе запросы Службы и ответы на запросы участников информационного обмена.

Однако, сведения о размещении в личном кабинете Антонова Н.С. запросов службы финансового уполномоченного о предоставлении для осмотра транспортного средства, цветных фотографий транспортного средства на запросы суда службой финансового уполномоченного Никитиной С.В. не представлено.

Из представленной детализации телефонных звонков не возможно установить принадлежность номера телефона ООО «<данные изъяты>», которому финансовый уполномоченный поручил проведение независимой экспертизы. При этом, доказательств направления Антонову Н.С. уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, предоставления цветных фотографий иным путем, в том числе телеграммой, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года № № нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года № № по требованию о взыскании страхового возмещения является необоснованным, также следует признать необоснованным и финансового уполномоченного от 05 августа 2020 года № № по требованию о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок предъявления заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения и предоставления автомобиля на осмотр, сроки проведения осмотра автомобиля страховщиком предусмотрены пунктами 10, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно указанным нормативным положениям при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта Бондаренко Н.В. № № с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, отраженные в акте осмотра № № от 03 мая 2018 года и дополнительном акте осмотра от 04 мая 2018 года, выполненных ООО «Центр независимых экспертиз» соответствует заявленному событию от 11 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 441 900 рублей, без учета износа - 517 300 рублей (т.2 л.д. 30-91).

Названое заключение не оспорено, выполнено специалистом, имеющим соответствующий уровень знаний и квалификацию, в связи с чем принимается судом во внимание как достоверное и допустимое доказательство. Ответчиками заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Вопреки доводам АО «Юнити Страхование» наличие причинно-следственной связи между повреждения автомобиля, принадлежащего Антонову Н.С., и событием ДТП 11 апреля 2018 года нашло свое подтверждение в результате рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждено результатами судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующие разъяснения также приведены в пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае истец обратился с заявлением в страховую компанию 24 апреля 2018 года, срок рассмотрения которого у страховщика истек 15 мая 2018 года. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, размер неустойки составит с 16 мая 2018 года по 25 августа 2021 года 4 792 000 рублей (400 000*1%*1198)

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что между сторонами имелся спор об относимости повреждений к заявленным событиям ДТП, с учетом периода просрочки, того, что неустойка является видом ответственности страховщика и не может служить способом обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер неустойки, который бы отвечал принципам соразмерности допущенному нарушению, составит 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае такая просрочка в выплате страхового возмещения судом установлена, соответственно, размер штрафа составит в сумме 1/2 * 400 000 руб. = 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о факте наступления страхового случая, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Доводы ответчика АО «Юнити Страхование» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос « 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Поскольку Антонов Н.С. в иске указывал на несогласие с решением Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, прекращение рассмотрения Антонова Н.С. финансовым уполномоченным признано необоснованным, досудебный порядок считается соблюденным.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Соответственно, разница в размере ущерба, подлежащая возмещению истцу с ответчика Антонова А.В. составит 41 900 (441 900 рублей - 400 000 рублей).

Однако, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Антоновым Н.С. ко взысканию с Антонова А.В. предъявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 13 584 рубля 90 копеек, именно указанный размер ущерб подлежит взысканию Антонова А.В. в пользу Антонова Н.С.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 300 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «Юнити Страхование», поскольку данное заключение не было принято судом во внимание при определении размера ущерба, однако данные расходы были необходимыми для истца при определении цены исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № 1 приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2019 г., заключенный между Рубцовой Н.Е. (Исполнитель) и Антоновым Н.С. (Клиент), предметом которого является оказание юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиши Лансер в результате ДТП 11 апреля 2018 года (т.1 л.д. 97).

В рамках указанного договора Исполнитель обязалась изучить представленные Клиентом документы, подготовить исковое заявление в суд и осуществлять представительство клиента при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20000 руб., которая произведена при подписании договора.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, того обстоятельства, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимала, объема проделанной представителем работы по делу (составление иска, участие в 4 судебных заседаниях), с ответчика АО «Юнити страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (требования к Антонову А.В.) в размере 544 рубля, которые также подлежат взысканию в связи с удовлетворением требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения, в связи с чем с ответчика АО «Юнити Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в сумме 11 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антонова Н.С. к акционерному обществу «Юнити Страхование» удовлетворить частично, исковые требования Антонова Н.С. к Антонову А.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Антонова Н.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Антонова Н.С. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с Антонова А.В. в пользу Антонова Николая Сергеевича ущерб в размере 13 584 рубля 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 544 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2021 года.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.