Решение по делу № 2-5414/2024 от 09.10.2024

УИД 77RS0032-02-2024-005325-78                                                          Дело № 2-5414/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2024 года           г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Спатарел А.А.,

с участием представителя ответчика Рефатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПТК Экор» к Кобылешной В.С. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

между ООО «ПТК Экор» (поставщик) и ООО «Дивклаб» (покупатель) был заключен договор поставки № ЭК-5013 от 26.07.2023, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продуктов питания, а покупатель принять и оплатить товар. Договором предусмотрено поручительство лица, подписавшего договор. Договор подписан генеральным директором ООО «Дивклаб» Кобылешной В.С.

Поставщиком осуществлена поставка продукции ответчику на сумму 238 802,78 руб., покупатель свои обязательства по оплате товара не выполнил.

ООО «ПТК Экор» обратилось в суд с иском к Кобылешной В.С., в котором просило взыскать с нее в свою пользу задолженность в размере 250 857,42 руб., из которых 238 802,78 руб. – сумма основного долга, 12 054,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708,57 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Рефатова С.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указала, что п. 8.6. договора, согласно которому лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя несет полную личную ответственность за неисполнение условий договора, внесен в договор незаконно. Данное условие должно быть подписано и оформлено дополнительным соглашением и поручитель должен осознавать свою ответственность и поставить подпись. Подписывая договор, покупатель в лице директора ООО «Дивклаб» подписывал договор поставки продукции, а не договор поручительства. Кроме того, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ООО «ПТП Экор», третье лицо ООО «Дивклаб», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения заказной корреспонденцией заблаговременно (ООО «ПТК Экор» вручено 05.11.2024 – ШПИ №; ООО «Дивклаб» письмо не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.11.2024 – ШПИ №), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от представителя истца поступило заявление с просьбой дело рассмотреть без участия представителя. ООО «Дивклаб» сведений об уважительности причин неявки суду не предоставило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Ответчик Кобылешная В.С., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2023 между ООО «ПТК Экор» (поставщик) в лице генерального директора Чебыкиной Н.Б. и ООО «Дивклаб» (покупатель) в лице генерального директора Кобылешной В.С. был заключен договор поставки № ЭК-5013.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ПТК Экор» обязалось осуществлять поставки продуктов питания в собственность покупателя, наименование, ассортимент и количество которого устанавливается в период действия договора и определяется в универсальном передаточном документе (далее – УПД), подписываемом сторонами и являющимся одновременно и протоколом согласования договорных цен, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить за него цену, предусмотренную и согласованную сторонами в договоре (п. 1.1. договора поставки).

Цена на товар устанавливается в российских рублях, определяется в УПД и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы. Цена на товар, определенная в УПД, подлежит изменению только по взаимному соглашению сторон. Цена договора складывается из общей стоимости поставленного на основании заказов товара в период действия договора ( п.п. 5.1. – 5.3. договора).

Порядок расчетов предусмотрен параграфом 7 договора, в соответствии с которым покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара, указанную в УПД, в течение 14 календарных дней после фактического приема-передачи товара. Кредитный лимит на отгружаемую продукцию устанавливается в размере 300 000 руб. Оплата стоимости товара осуществляется покупателем наличными денежными средствами (в пределах, установленных действующим законодательством РФ) путем внесения их в кассу поставщика, передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю поставщика, подтвердившему свои полномочия доверенностью, оформленной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства по оплате стоимости товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с момента внесения наличных денежных средств в кассу или передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю поставщика на основании доверенности. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара.

Согласно УПД № УТ-476315 от 28.07.2023 истец осуществил поставку продукции ООО «Дивклаб» на сумму 238 802,78 руб., что также подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.07.2023 № УТ-476315.

В соответствии с п. 8.6. договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты товара, выплаты неустоек, пени, предусмотренными настоящим договором, то есть выступает поручителем покупателя, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных норм материального права и актов их толкования, законом не предусмотрено обязательное заключение договора поручительства в письменной форме путем составления одного документа.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что п. 8.6. договора является незаконным, так как условие о поручительстве должно быть подписано и оформлено дополнительным соглашением.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Иллюстративный перечень споров, по которым федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отражен в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Так обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, только при заключении договора поставки товара для государственных или муниципальных нужд (ст. 529 ГК РФ), для остальных договоров поставки такой порядок не предусмотрен. Требований о расторжении данного договора поставки истец не заявляет.

Поэтому судом отклоняются доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 238 802,78 руб., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с должника поручителя Кобылешной В.С., подписавшей договор № ЭК-5013 от 26.07.2023 в качестве поручителя и принявшего ответственность по обязательствам должника, сумму задолженности в указанном размере.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.08.2023 по 25.12.2023 в размере 12 054,64 руб. (12.08.2023 – следующая дата после последнего дня расчетов с поставщиком, так как товар доставлен 28.07.2023, должен быть оплачен в течение 14 календарных дней), расчет которой судом проверен, представителем ответчика данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 708,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 1538 от 12.03.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «ПТК Экор» (ИНН №) к Кобылешной В.С. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кобылешной В.С. в пользу ООО «ПТК Экор» задолженность по договору поставки № ЭК-5013 от 26.07.2023 по состоянию на 25.12.2023 включительно в общей сумме 250 857,42 руб., из которых: 238 802,78 руб. – сумма основного долга, 12 054,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 25.12.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 708,57 руб., а всего 256 565,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

Судья                                                                                                                      Н.В. Приходько