Решение по делу № 2-1641/2021 от 12.01.2021

Копия

Дело № 2-1641/2021

УИД: 16RS0051-01-2021-000464-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                 город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Губаева Д.Ф., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (далее также - истец) обратилось в суд с иском к Антоновой Е.В. (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.03.2011 АО «Тинькофф Банк» и Антонова Е.В. заключили кредитный договор                                                              № <номер изъят> с лимитом задолженности 120 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполнил.

За период с 13.01.2013 по 19.06.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 188 тысяч 763 рублей 45 копеек.

14.12.2017 банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований.

Заключительный счет был направлен ответчику 19.06.2013.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер изъят> от 12.03.2011 за период с 13.01.2013 по 19.06.2013 в размере 188 тысяч 763 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 тысяч 975 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил отказать в иске на основании пропуска сроков исковой давности.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Кроме того, разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству».

В пункте 18 Постановления Пленума указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор был заключен 12.03.2011. Заключительный счет был направлен ответчику 19.06.2013, то есть с указанной даты договор кредита считается расторгнутым.

ООО «Феникс» приобрел права требования к ответчику 14.12.2017, то есть на момент приобретения указанных прав требований к ответчику срок для предъявления требований к ответчику, учитывая, что договор кредита был расторгнут Банком в одностороннем порядке 19.06.2013, истек 19.07.2016.

За защитой своих прав истец обратился за выдачей судебного приказа в 2019 года, а с исковым заявлением в 2021 году, то есть с пропуском исковой давности для предъявления требований.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен.

Каких - либо доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья                    подпись            Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья                                    Губаева Д.Ф.