Решение по делу № 11-60/2020 от 14.12.2020

Дело № 11-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 09 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в мировой суд судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Егоренкова Евгения Юрьевича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 09 октября 2020 года заявление ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено заявителю со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 09 октября 2020 года, ввиду неправильного определения обстоятельств и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от 09 октября 2020 года сослался на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с Егоренковым Е.Ю., доказательств перечисления денежных средств на счет заемщика, а также доказательств того, что подпись заемщика, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверяя приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждают бесспорность требований, из них не следует, что 08.08.2018 года между МФК «Лайм-Займ» и именно Егоренковым Е.Ю. был заключен договор займа на условиях, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, представленные заявителем документы, в том числе индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, общие условия договора микрозайма и другие, подписи должника не содержат.

В связи с отсутствием доказательств бесспорности материально-правового требования заявителя, необходимости проверки и оценки доводов последнего, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушение положений процессуального закона судом вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по данному делу, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 09.10.2020 года, и удовлетворения частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья: Кашапова Н.Н.