Решение по делу № 33-9176/2023 от 05.09.2023

УИД 91RS0002-01-2023-005384-11

Дело в суде первой инстанции № 9-2783/2023 судья Охота Я.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9176/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 25.10.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023

Апелляционное определение

25 октября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Копаева АА.,

при секретаре судебного заседания Елькиной А.С.,

с участием заявителя Омельчука К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Омельчука Константина Дмитриевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Омельчука Константина Дмитриевича, заинтересованное лицо - нотариус Симферопольского нотариального округа Чернявская Наталья Александровна, о признании незаконным отказа совершении нотариальною действия - оставить без рассмотрения»,

установила:

Омельчук К.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие нотариуса Симферопольского нотариального округа Чернявской Н.В., выразившееся в отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN № №, после смерти ФИО7, а также просил обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на автомобиль.

Заявленные требования Омельчук К.Д. мотивировал тем, что ФИО7 являлась собственником 1/3 доли указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, вместе с тем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство заявителю в отношении 1/3 доли автомобиля, поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в целом право собственности зарегистрировано не за наследодателем.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос принятия заявления по существу.

По мнению заявителя частной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель просил частную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Нотариус Чернявская Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершении нотариальных действий либо об отказе в их совершении.

Особое производство - это одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве, когда нет материально-правового требования одного лица к другому.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Оставляя заявление Омельчука К.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако суд не учел, что из текста заявления какой-либо материально-правовой спор между заявителем Омельчуком К.Д. и заинтересованным лицом - нотариусом Симферопольского нотариального округа Чернявской Н.А. не усматривается. Иные лица в качестве заинтересованных в заявлении не указаны. Заявитель настаивает на проверке законности нотариального действия по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Также следует учесть, что обжалуемое определение суда основано на копии свидетельства о праве на наследство по закону низкого качества, не отвечающей требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 14 ГПК РФ, т.е. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к которой судья вправе приступить только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, следует учесть, что в силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие, следовательно, само по себе требование заявителя о признании незаконным бездействия нотариуса, выразившегося в отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство на транспортное средство, и просьба о возложении на нотариуса обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль, в достаточной степени не свидетельствуют о наличии спора о праве.

Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, на стадии принятия заявления к производству без установления лиц, между которыми возник спор о праве на автомобиль, при отсутствии в деле соответствующих процессуальному закону доказательств, получение которых возможно лишь после совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ, основан на предположении и является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2023 года отменить.

Возвратить заявление Омельчука Константина Дмитриевича о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: