Решение по делу № 33-13318/2018 от 29.08.2018

Судья    Горпинич Н.Н.                        Дело № 33-13318/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б

судей Лоншаковой Е.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дмитриевой Юлии Владимировне, Дмитриеву Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой Ю.В.- Ермякина М.Н.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Дмитриевой Юлии Владимировны, Дмитриева Вадима Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.08.2012 года в размере 1 491 702,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 788,62 рублей, всего взыскать 1 513 490,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 80,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 182 400 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дмитриевой Ю.В., Дмитриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13.08.2012 года между банком и Дмитриевой Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 13,55% годовых, для приобретения квартиры, по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, солидарное поручительство Дмитриева В.А. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на 29.01.2016 года задолженность составила 1 517 723,48 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 408 818,73 рублей, по плановым процентам – 99 791,42 рублей, по пени – 7 347,85 рублей, по пени по просроченному долгу – 1 765,48 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 491 702,14 рублей, в том числе 1401473,72-основаной долг, 81115,08-проценты, 7347,85-пени, 1765,49-пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Чернышевского, д. 67, кв. 235, установив начальную продажную цену в размере 4 118 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой Ю.В.- Ермякин М.Н. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что суд, удовлетворяя данные требования банка, не дал правовой оценки несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, что в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом,13.08.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время переименовано в ВТБ 24 (ПАО), и Дмитриевой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Дмитриевой Ю.В. кредит в размере 2 000 000 рублей, под 13,55% годовых, на 182 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей, погашение кредитной задолженности и уплаты процентов производится заемщиком аннуитетными платежами до 18 числа каждого месяца в размере 26 032,91 руб., последний платеж вносится 20.09.2027 года в размере 22186,09 руб.

В силу п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика 13.08.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Дмитриевым В.А. заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, срок поручительства установлен до 13 октября 2030 года.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой за счет кредитных денежных средств в общую совместную собственность заемщика и поручителя квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м.

Как следует из закладной от 13.08.2012 года, на момент подписания договора стороны оценивают предмет ипотеки в 4220 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика, ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора № от 13.08.2012 года, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен в марте 2017 года.

21.12.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчетам истца, с правильностью которых обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по состоянию на 07.03.2018 года по кредитному договору № от 13.08.2012 года составляет 1 491 702,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 401 473,72 руб., задолженность по плановым процентам – 81 115,08 руб., задолженность по пени – 7 347,85 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 765,49 руб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела отчета № от 08.02.2016 года, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость жилого помещения <адрес> по состоянию на 08 февраля 2016 года составляла 4 118 000 рублей.

Согласно представленному ответчиками отчету об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> от28.11.2017 года, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28 ноября 2017 года определена в размере 5 228 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору ответчиком Дмитриевой Ю.В. выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврата суммы задолженности, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая положения статьи 363 ГК РФ, договора поручительства № от 13.08.2012 года, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Расчет задолженности, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора. Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представили. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору № от 13.08.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - квартиры, по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Чернышевского, 67-235, определив начальную продажную стоимость имущества руководствуясь отчетом ООО «Оценка ПРО» в размере 4 182 400 руб., установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности стоимости заложенного имущества заявленным залогодержателем требованиям, в связи с чем на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ().

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Задолженность по кредитному договору не погашена, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество. При этом превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, учитывая общий размер кредитной задолженности 1 491 702,14 руб., которая составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, установленный судом факт длительного ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, период просрочки, принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной заемщиком до настоящего времени, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 788,62 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриевой Ю.В.- Ермякина М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: