Решение по делу № 11-68/2018 от 23.11.2018

Дело № 11-68/2018 г.

Поступило: 23.11.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года             г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Банк Акцепт» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Петенёвой М.В. рассрочки по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Петенёва С.И., Петенёвой М.В. в пользу ОАО КБ «Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335779 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Петенёва М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению вышеуказанного судебного приказа путем установления ежемесячного платежа в размере 3000 руб. на 2 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку заработная плата в месяц составляет 10000-14000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, муж Петенёв С.И. постоянную работу не имеет.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Петенёвой М.В. удовлетворены, Петенёвой М.В. предоставлена рассрочка по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно в срок погашения задолженности не менее 3000 руб.

Не соглашаясь с указанным определением, АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его, в обоснование указывая, что срок исполнения судебного приказа не является разумным, так как он будет оставаться неисполненным более двух лет, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного приказа в указанный заявителем срок.

Представитель АО КБ «Акцепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании Петенёва М.В. возражала в удовлетворении частной жалобы АО КБ «Акцепт» по основаниям, изложенным ранее в возражениях.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление Петенёвой М.В. о предоставлении рассрочки по судебному приказу мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя рассрочку на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливая в указанный срок ежемесячную выплату в погашение задолженности не менее 3000 руб., мировой судья исходил из тяжелого материального положения Петенёвой М.В., Петенёва С.И., отсутствия у Петенёва С.И. постоянного места работы, а также факта наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято обжалуемое определение, в котором указано о тяжелом материальном положении Петенёвой М.В., Петенёва С.И., при этом сведения о доходах Петенёвой М.В. представлены по состоянию на июль 2018 г. (л.д. 105), иных сведений Петенёва М.В. не представляла, сведения об имущественном положении Петенёвой М.В. отсутствуют, сведения о наличии или отсутствии иных источниках дохода в материалах дела отсутствуют, не исследовался данный вопрос и в судебном заседании.

Кроме того, сведения о материальном положении Петенёва С.И., об отсутствии постоянного места работы у Петенёва С.И. сделаны мировым судьей на основании объяснений Петенёвой М.В. и представленной ею копии

незаверенной трудовой книжки, Петенёв С.И. в судебном заседании не участвовал, сведения о его материальном и имущественном положении в материалах дела отсутствуют, вместе с тем Петенёв С.И. является должником по указанному судебному акту.

Мировым судьей указано о нахождении у Петенёвой М.В. на иждивении малолетнего ребенка, однако выводов суда о взаимосвязи указанного факта с невозможностью исполнения судебного акта в установленные сроки не содержится, при этом сама по себе констатация факта нахождения на иждивении ребенка не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, которые свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, мировым судьей установлены, однако допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения по делу нового определения, которым следует отказать Петенёвой М.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу АО КБ «Акцепт» - удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым Петенёвой М.В. отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья