Решение по делу № 33-13910/2024 от 09.08.2024

Судья Удовенко С.А. Дело №33-13910/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001973-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Курносова И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2035/2024 по иску Стратийчук Н.В. к КПК «Сберегательный капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе КПК «Сберегательный капитал» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Стратийчук Н.В. обратилась в суд с иском к КПК «Сберегательный капитал» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств и процентов, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор о передаче личных сбережений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец передала ответчику сбережения в размере 1 150 000 руб. на срок 6 месяцев с 24.01.2023 по 24.07.2023 для использования в соответствии с целями и Уставом для выдачи займов членам Кооператива. Согласно п.2.1 Договора Кооператив гарантировал истцу как Пайщику доход от использования личных сбережений в размере 14,5 % годовых. Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика по истечении срока 24.07.2023 вернуть истцу сумму личных сбережений вместе с доходами, полученными в результате использования этих средств, не позднее тридцати дней с момента, предъявления Пайщиком требования о возврате. Кроме того, истцом были дополнительно внесены денежные средства в кассу ответчика в качестве пая в размере 20 000 руб. Указанное обязательство ответчиком не исполнено, и истцу не возвращены личные сбережения, а также проценты за пользование денежными средствами истца. Данное нарушение условий Договора является для истца существенным, истцом по договору все условия и обязательства были выполнены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор о передаче личных сбережений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по программе «VIP-программа», заключенный между Стратийчук Н.В. и КПК «Сберегательный капитал». Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал» в пользу Стратийчук Н.В. личные сбережения в сумме 1 170 000 руб. по договору о передаче личных сбережений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по программе «VIP-программа»; компенсационную выплату (проценты) в размере 83 400 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 119 741,91 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 065 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года договор о передаче личных сбережений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по программе «VIP-программа», заключенный между Стратийчук Н.В. и КПК «Сберегательный капитал» расторгнут.

С КПК «Сберегательный Капитал» в пользу Стратийчук Н.В. взыскана сумма по договору о передаче личных сбережений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по программе «VIP-программа» в размере 1170000 руб., компенсационную выплату (проценты) в размере 83 400 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 119 741,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 065 руб., а всего взыскано 1388206,91 руб.

КПК «Сберегательный капитал» не согласился с постановленным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности. Подразделение кооператива, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Космонавтов,5 Лит. А, этаж 1, не является филиалом либо представительством кооператива. Согласно данным ЕГРЮЛ на дату заключения договора адресом места нахождения юридического лица являлся г. Москва, пл. Преображенская,7А, стр.1, подв./помещение 1, комната 15А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение другому суду. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КПК «Сберегательный капитал» (Кооператив) и Стратийчук Н.В. (Пайщик) был заключен договор о передачи личных сбережений «VIP-программа» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стратийчук Н.В. передала КПК «Сберегательный капитал» личные сбережения в размере 1 150 000 руб. на срок 6 месяцев, с 24.01.2023 г. по 24.07.2023 г. для использования с целями, предусмотренными действующим законодательства РФ и Уставом Кооператива.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Кооператив гарантировал пайщику доход от использования личных сбережений в размере 14,5 % годовых.

Обязательства по внесению денежных средств в размере 1 150 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Кроме того, пайщик внес дополнительно 20 000 руб. руб. Таким образом, истцом в КПК внесена сумма в размере 1 170 000 руб.

КПК «Сберегательный капитал» свои обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, проценты по договору не выплатил.

28.02.2024 истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора передачи личных сбережений, возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,314,395,807,810 ГК РФ, Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору личных сбережений не исполнял, следовательно, истец вправе требовать возврата задолженности по договору с уплатой процентов за пользование займом и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с расторжением договора в порядке ст. ст. 450,451 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения ходатайства КПК «Сберегательный капитал» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, о чем свидетельствует определение от 07.05.2024, которое ответчиком не обжаловалось (л.д.45-46).

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Сберегательный капитал» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи