Решение по делу № 2-1934/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1934/2023

УИД: 13RS0025-01-2023-002126-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                           г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякиной Людмилы Евгеньевны к Козлову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               установил:

Калякина Л.Е. обратилась в суд с иском к Козлову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что 24.06.2023 по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.15, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности Калякиной Л.Е. по вине водителя (собственника) автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <..> Козлова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал), обращение в страховую компанию не возможно. Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 548 583 руб., за производство которой истцом оплачено 18 000 рублей, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовых услуг в сумме 63 рубля, что подтверждается квитанциями об их оплате.

В соответствии со статьями 15, 1064,1079 ГК РФ просила взыскать с Козлова С.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 548 583 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 18 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 685,83 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 63 руб. (л.д.1-3,т.1).

01.09.2023 в суд поступило заявление Калякиной Л.В., в котором просила взыскать с Козлова С.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 548 583 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 18 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 685,83 руб., почтовых расходов в сумме 320,52 руб. (т. 1 л.д.52-54).

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Хлудин А.В., САО «ВСК», ООО РСО «Евроинс» (т.1 л.д.85).

11.12.2023 в суд поступило заявление Калякиной Л.В., в котором просила взыскать с Козлова С.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 341 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 18 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 685,83 руб., почтовых расходов в сумме 63 руб. (т. 2 л.д.57).

В судебное заседание истец Калякина Л.Е. (представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором ранее уточненное исковое заявление поддержала л.д.124,т.1), ответчик Козлов С.В., представитель ответчика Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности от 07.09.2023 года (представил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие л.д.70,т.2), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлудин А.В., представители САО «ВСК», ООО РСО «Евроинс» не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежаще (т.2 л.д.58-61,63-66).

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2023 автомобилю Renault Master, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему на праве собственности Калякиной Л.Е. причинены механические повреждения в результате произошедшего ДТП по вине водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <..> Козлова С.В., что подтверждается материалами административного дела (л.д.61-69,т.1).

Копией свидетельства о регистрации <..>, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Калякина Л.Е. является собственником транспортного средства марки Renault Master, государственный регистрационный знак <..> (т. 1 л.д.5,59).

Из страхового полиса серии ХХХ <..> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что срок страхования автомобиля Калякиной Л.Е. с 03.12.2022 по 02.12.2023, страхователем и собственником транспортного средства Renault Master, 2012 года выпуска, является Калякина Л.Е., лица, допущенные к управлению транспортным средствам, - К., Я., Р., Хлудин А.В. (т.1 л.д.5 обр. сторона).

Согласно сведениям ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29.08.2023 собственником транспортного средства марки Рено SRVIN2009 года выпуска, <..> с 11.07.2023 является Козлов С.В., с 07.10.2022 являлся Т. (т.1 л.д.60).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.06.2023, заключенному между Т. (продавец) и Козловым С.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки RenaultSRLogan2009 года <..> за 145 000 руб. (т.1 л.д.71).

Из протокола 13АП №241114 от 24.06.2023 следует, что 24.06.2023 на ул.Строительная, д.6 г.Саранска Козлов С.В., управляя транспортным средством Рено СР, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки Rено Мастер, государственный регистрационный знак <..> под управлением Хлудина А.В., двигающегося по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение с данной автомашиной. С протоколом Козлов С.В. согласен (т.1 л.д.63).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2023 №18810013230000088105 Козлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д.64).

Из приложения №1 к материалу по факту ДТП следует, что 24.06.2023 в результате ДТП автомобилю Renault Master, государственный регистрационный знак <..>, причинены повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, скрытые повреждения (т.2 л.д.68).

Из сообщения САО «ВСК» №00-103-01/13310 от 16.10.2023 следует, что согласно базе данных САО «ВСК» по факту события произошедшего 24.06.2023 обращений не поступало (т.1 л.д.168).

Наличие события от 24.06.2023 с участием вышеуказанных автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего истцу Калякиной Л.Е. произошло по вине водителя Козлова С.В., собственника автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <..>.

Ответчик Козлов С.В. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для его освобождения от возмещения истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно заключению специалиста №06/23 от 05.07.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный знак <..>, поврежденного в результате ДТП, представленному истцом в подтверждение заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 548 583 руб. (т.1 л.д.14-22).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.10.2023 по ходатайству представителя ответчика Козлова С.В. – Лубоятникова А.С. была назначена судебная авто - техническая, оценочная экспертиза (т.1 л.д.157-161).

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №СУД86-2023 от 30.11.2023 механические повреждения бампера переднего, решетки радиатора, блок фары передней правой, рамки радиатора, усилителя бампера переднего, пыльника-накладки решетки радиатора, крыла переднего правого, капота, петли капота правой, накладки петли к. пр, накладки РВО, двери передней правой, крепления бампера, подкрылка п. пр., конденсатора, гибкого шланга кондиционера, патрубка интеркулера, кожуха вентилятора, бачка омывателя, брызговика переднего правого, усилителя брызговика переднего правого, лонжерона переднего правого, кронштейна крепления рамки радиатора, корпуса воздушного фильтра, фиксатора капота автомобиля "Renault Master" государственный регистрационный знак <..>, указанные в заключении специалиста №06/23 ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки от 05 июля 2023 года, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 24 июня 2023 года по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.15, стр.1.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля «Renault Master» государственный регистрационный знак <..>, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2023 года по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д. 15, стр.1 равна 341 700,00 рублей (л.д.1-52,т.2).

Оценивая заключение экспертов Филина В.А., Родионова А.Н. по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение экспертов, является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.2-3,т.2).

         Указанное заключение эксперта судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ими не представлено.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 341 700 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Калякиной Л.Е. о взыскании с ответчика Козлова С.В. материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 548 583 рубля суд оставляет без удовлетворения, беря за основу выводы заключения экспертов ООО «Института независимой оценки, экспертизы и права» от 30.11.2023 года за № СУД 86-2023 года.

Заявлением от 08.12.2023 года истец Калякина Л.Е. уточнила исковые требования в указанной части и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 341 700 рублей, не отказавшись от предыдущих заявленных исковых требований в сумме 548 583 рубля в установленном законом порядке (л.д.57,т.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в случае причинения ущерба на причинителя вреда или на лицо, которое в силу закона подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, возлагается обязанность возместить реальный ущерб, то есть, восполнить потерпевшему имущественное благо в пределах той стоимости, которая имела место непосредственно перед моментом наступления ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально Калякиной Л.Е. было заявлено требование о взыскании 548 583 руб. стоимость восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства истец, изменила исковые требования, и с учетом выводов заключения эксперта №СУД 86 -2023 от 30.11.2023, проведенной ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 341 700 руб.

Данные требования суд удовлетворяет в полном объеме и заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку, суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца Калякиной Л.Е., заявляя ранее иск на 548 583 рубля, так как, она не обладает специальными познаниями в оценке и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и действовала на основании выводов, сделанных специалистом «Бюро судебной экспертизы и оценки» за № 06/23 от 05.07.2023 года, то, при таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание судебных расходов без применения принципа пропорциональности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 20.07.2023, заключенного между Правовой центр «Интеллект» в лице ИП Ниденс А.Р. (исполнитель) и Калякина Л.Е. (заказчик), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании с ответственного лица стоимости восстановительного ремонта и всех понесенных расходов в результате ДТП от 24.06.2023 с участием а/м Renault Master, государственный регистрационный знак <..>.

Согласно условиям договора, отраженным в п.1.2. и 3.1 результатом будут являться работы, связанные с подготовкой искового материала и иных процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных органах в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности, ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги, Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (т.1 л.д.13).

Согласно квитанции №001665 серия АА от 20.07.2023 Калякиной Л.Е. оплачено 10 000 руб. за оказание юридических услуг в суде 1 инстанции по взысканию с ответственного лица ущерба, понесенных расходов по ДТП 24.06.2023 а/мRenaultMaster, г.р.з. <..>, в Правовой центр «Интеллект» (т.1 л.д.12).

Суд не находит достаточных оснований для взыскания заявленной суммы понесенных расходов на юридические услуги, так как, представитель истца Калякиной Л.Е. в судебном заседании участия не принимал, доверенность на представителя истца в материалах дела отсутствует, учитывая, что ей оказана юридическая услуга лишь по составлению искового заявления, то суд считает необходимым удовлетворить эти требования лишь частично в сумме 5000 рублей, за оформление искового заявления, в остальной части требований отказать, учитывая при этом, что из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., 1 января 2023 г., и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: устная консультация – 1000 руб., составление письменных заявлений – от 3000 руб., составление искового заявления от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В этой связи, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а, также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из того, что исковые требования Калякина Л.Е. уточняла, уменьшив сумму исковых требований, применив принципы разумности и справедливости, суд находит, что требования Калякиной Л.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению лишь частично в сумме 5000 рублей, находя указанную сумму, в данном случае, разумной и справедливой.

          Истец Калякина Л.Е. понесла расходы также и по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного «Бюро судебной экспертизы и оценки» в обоснование заявленных исковых требований, что подтверждается квитанцией 001653 серии АА от 05.07.2023, выданной «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП Ниденс А.Р.) в сумме 18 000 руб. и заключением специалиста №06/23 (т.1 л.д.10-11, 14-22).

Из договора оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 05.07.2023, заключенного между Калякиной Л.Е. (заказчик) и «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП Ниденс А.Р. (исполнитель) усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить заключение специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, объект исследования RenaultMaster, государственный регистрационный знак <..> (т.1 л.д.11).

Стоимость работ по проведенной экспертизе составила 18 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (т.1 л.д.10).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии повреждений автомобиля и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Калякиной Л.Е. с Козлова С.В. в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру №171 от 20.07.2023 в сумме 8685,83 руб. от цены иска на сумму 548 583 руб., (т.1 л.д.23) однако, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 6617 руб. согласно расчету - (5 200 + 1% от (341 700,00 - 200 000) = 5 200 + 1 417,00 = 6 617,00 руб.).

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

        Калякина Л.Е. просила взыскать почтовые расходы (27.06.2023 в сумме 63 руб. на отправку корреспонденции Козлову С.В. (т.1 л.д.9), в заявлении от 01.09.2023 года Калякина Л.Е. просила взыскать также почтовые расходы в сумме 320 рублей 52 копейки, то есть, всего на сумму 383, 52 руб., вместе с тем, в нарушение требований абз. 7 ч.1 ст.132 ГПК РФ, с ее стороны суду не был представлен расчет указанных сумм (л.д.165,т.1), из представленных ею в суд квитанций и отчетов об отслеживании отправлений (л.д.55-56,т.1) видно, что Калякиной Л.Е. представлены документы, свидетельствующие о несении ею в связи с рассмотрением вышеназванного дела почтовых расходов на отправку процессуальных документов, а именно, квитанции на отправку корреспонденции Козлову С.В. - 63 руб. от 27.06.2023 (т.1 л.д.9) + 82,34 руб. по отправке искового заявления от 31.07.2023 (т.1 л.д.24-25) +78,84 руб. от 17.08.2023 по отправке заявления о принятия иска к рассмотрению от 17.08.2023 (т.1 л.д.32) +82,34 руб. от 14.08.2023 по отправке заявления о принятия иска к рассмотрению (л.д.35, т.1), + 78,84 руб. и 78,84 руб. от 17.08.2023 года и от 16.08.2023 года по отправке в адрес Октябрьского райсуда г.Саранска заявлений (л.д.55-56,т.1), то есть, всего на сумму 464, 20 руб., которые, суд находит необходимыми подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично, лишь в заявленной истцом сумме, то есть, в сумме 383 рубля 52 копейки (320, 52 руб. + 63 руб.).

     В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калякиной Людмилы Евгеньевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Козлова Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выданный <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код <..>) в пользу Калякиной Людмилы Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код <..>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак <..>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 24.06.2023 года в сумме 341 700 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования от 05.07.2023 года в сумме 18 000 руб., оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке документов в сумме 383 рубля 52 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме 6 617 руб., всего в сумме 371 700 (триста семьдесят одна тысяча семьсот) рублей 52 копейки.

              В остальной части исковые требования Калякиной Людмилы Евгеньевны    оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

              Судья                                                       О.В.Данилова