Решение по делу № 33а-9013/2020 от 19.08.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Критинина И.В.                 Дело №33а-9013/2020 А-027а

24RS0№-24

31 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Демидовой Елены Владимировны к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Демидовой Елены Владимировны,

на решение суда Советского района города Красноярска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Демидовой Елены Владимировны к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.05.2019 года вынесенное в отношении Демидовой Елены Владимировны, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова Е.В. обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.05.2019 года вынесенное в отношении Демидовой Е.В.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 03.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 20.05.2019 г. №-ИП и от 01.03.2018 г. №-ИП, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено.

07.10.2019 г. истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем в отношении нее вновь возбуждено исполнительное производство, вместе с тем в нарушение действующего законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено не было. По мнению истца, данное постановление является незаконным.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Демидова Е.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока её обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Половина С.Г. – Плаксина Н.С. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя заинтересованного лица Половина С.Г. – Плаксину Н.С. согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По смыслу п.1. ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 20.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демидовой Е.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 156 809 руб. 03 коп.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 03.06.2019 г произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 20.05.2019 г. №-ИП от 01.03.2018 г. №-ИП, в связи с чем 23.09.2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

24.09.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства от 23.09.2019 г. отменено, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ввиду его несоответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП возобновлено.

08.11.2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а взыскание осуществляется на основании постановления от 20.05.2019 г., что нарушает законные права и интересы административного истца, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судебного пристава по возобновлению прекращенного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как изменились обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства, а именно отменено постановление о прекращении исполнительного производства, поэтому исполнительские действия были правомерно возобновлены по инициативе судебного пристава-исполнителя, что не противоречит ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что Демидовой Е.В. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> направлено 28.05.2019 г. и получено последней 18.06.2019 г., что не опарывалось сторонами, т.е. с указанной даты она узнала о наличии оспариваемого постановления и о предполагаемом нарушении своих прав, свобод и законных интересов. С административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд только 11.10.2019 г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Демидовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований также по данному основанию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно были отклонены как не основанные на действующем законодательстве Российской Федерации, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Корниенко А.Н.

                                    Мирончик И.С.