Решение по делу № 11-78/2020 от 05.08.2020

Дело № 11-78/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08 » сентября 2020 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» на определение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.06.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.06.2020г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» к Шмелеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование частной жалобы ссылалось на то, что 18.02.2020г. представителем ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» Гораль Н.Е. лично было подано исковое заявление ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» к Шмелеву Н.А. в судебный участок №27 Октябрьского судебного района г.Липецка, полномочия представителя на момент подачи иска были проверены. Исковое заявление было принято к производству мировым судьей. 05.03.2020г. мировым судьей было вынесено заочное решение о взыскании с Шмелева Н.А. 12710 руб. 23 коп. задолженности, 412 руб. 50 коп. госпошлины, и пени в сумме 1021 руб. 40 коп. 11.06.2020г. заочное решение было отменено, полномочия представителя судом были проверены, оригиналы доверенностей были представлены в судебном заседании. При проведении судебного заседания 25.06.2020г., которое было назначено на 16 час. 30 мин., представитель ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» Гораль Н.Е. была допущена в судебное заседание по доверенности от 17.02.2020г. После заявления представителем ответчика ходатайства об оставлении искового без рассмотрения, представитель истца Гораль Н.Е. сообщила суду, что доверенность от 06.05.2019г. и документы, которые подтверждают полномочия директора, имеются, и готова была их предоставить. Судьей был объявлен перерыв на 5 минут для представления документов. Представитель Гораль Н.Е. сообщила, что в течение 5 минут не сможет предоставить данные документы,, необходимо больше времени, поскольку график работы управляющей организации до 17 часов, а организация располагается не рядом с судебным участком, а на <адрес>. Кроме того, представитель ответчика не предоставила суду доказательств того, что ФИО4 не является директором ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик». В определении от 25.06.2020г. суд указывает, что до настоящего времени суду не представлен оригинал вышеуказанной доверенности либо ее копия, надлежащим образом заверенная. По настоящему делу представитель истца Гораль Н.Е. участвовала в рассмотрении дела на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 17.02.2020г. и могла представить для подтверждения полномочий на подписание искового заявления оригинал доверенности от 06.05.2020г. и документы, подтверждающие полномочия директора ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик». Кроме того, в материалах дела была предоставлена копия выписки из ЕГРЮЛ с указанием того, кто является директором. Ранее на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего исковое заявление, не было указано ни одним из мировых судей по этому делу. До оставления искового заявления без рассмотрения мировой судья не извещал ни истца, ни его представителя о таком недостатке. Действия суда по принятию искового заявления к производству и назначению дела к слушанию давали основания полагать представителю истца, что исковое заявление является надлежащим и принято к рассмотрению по существу. Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющихся у Гораль Н.Е. документов судом предоставлена не была.

Представитель истца ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности Холина О.А. поддержала в судебном заседании частную жалобу и просила ее удовлетворить, отменив определение мирового судьи.

Ответчик Шмелев Н.А. и его представитель Лебедева Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 53 ГПК РФ,полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с ч.4 ст.185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ч.2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020г. представителем ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» Гораль Н.Е., которой подписано исковое заявление, лично было подано исковое заявление ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» к Шмелеву Н.А. в судебный участок №27 Октябрьского судебного района г.Липецка. К заявлению приложена копия доверенности представителя Гораль Н.Е. от 06.05.2019г. (л.д.24).

Исковое заявление было принято к производству мировым судьей определением от 20.02.2020г. При этом в определении судьи отсутствует требование о предоставлении подлинника доверенности или надлежаще заверенной копии доверенности.

05.03.2020г. и.о. мирового судьи было вынесено заочное решение о взыскании со Шмелева Н.А. 12710 руб. 23 коп. задолженности, 412 руб. 50 коп. госпошлины, и пени в сумме 1021 руб. 40 коп.

Поступившее на судебный участок №27 заявление Шмелева Н.А. об отмене заочного решения 06.05.2020г. принято к производству и.о. мирового судьи Припадчевой Н.И., которая заверила копию доверенности представителя истца Гораль Н.Е. от 17.02.2020г. (л.д.55). В данной доверенности, выданной директором ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» представителю предоставлено право на подписание искового заявления и его предъявление в суд, и, соответственно, на участие в судебном заседании. Данная доверенность действовала на момент предъявления иска мировому судье.

Заявление об отмене заочного решения рассматривалось мировыми судьями в трех судебных заседаниях: 19.05.2020г., 01.06.2020г.,11.06.2020г. с участием представителя истца Гораль Н.Е. по доверенности от 17.02.2020г., полномочия которой в силу ч.2 ст.161 ГПК РФ, проверялись председательствующим.

11.06.2020г. заочное решение было отменено, полномочия представителя судом были проверены, оригиналы доверенности были представлены в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, при проведении судебного заседания 25.06.2020г., которое было назначено на 16 час.30 мин., представитель ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» Гораль Н.Е. была допущена в судебное заседание по доверенности от 17.02.2020г. После заявления представителем ответчика ходатайства об оставлении искового без рассмотрения, представитель истца Гораль Н.Е. сообщила суду, что доверенность от 06.05.2019г. и документы, которые подтверждают полномочия директора, имеются, и готова была их предоставить.

Судьей был объявлен перерыв на 5 минут для представления документов. Представитель Гораль Н.Е. сообщила, что в течение 5 минут не сможет предоставить данные документы,, необходимо больше времени, поскольку график работы управляющей организации до 17 часов, а организация располагается не рядом с судебным участком, а на <адрес>.

Из материалов дела следует, что ранее на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего исковое заявление не было указано ни одним из мировых судей по этому делу.

Действительно при указанных выше обстоятельствах, действия мировых судей по принятию искового заявления к производству, его рассмотрению в порядке заочного производства, назначению дела к слушанию после отмены заочного решения давали основания полагать представителю истца, что сомнений в наличии у него соответствующих полномочий не имеется.

Объявление перерыва в судебном заседании на 5 минут для предоставления подлинной доверенности от 06.05.2020г. в то время как судебное заседание началось в 16час.30 мин., режим работы истца до 17 часов, а офис истца расположен не в непосредственной близости от судебного участка, являлось явно недостаточным для выполнения представителем истца требования мирового судьи.

При указанных выше обстоятельствах, когда представитель истца участвовал неоднократно в судебных заседаниях по делу по имеющейся в материалах дела доверенности, заверенной мировым судьей, и не предоставление разумного достаточного количества времени для возможности представителю предоставить требуемые судьей документы, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 25.06.2020г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» к Шмелеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Направить дело мировому судье судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2020г.

Судья Л.В. Коса