Решение по делу № 2-368/2021 от 09.10.2020

Дело №2-368/2021

32RS0001-01-2020-010510-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием представителя истца – Паневкина М.П., представителя ответчика Сомсиной Г.П.- Лозинского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородского Андрея Владимировича к Сомсину Владлену Владимировичу, Сомсиной Галине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Сомсину В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС Форд ИМЯ г.н. № и ТС Мерседес г.н. № под управлением Сомсина В.В. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 351 000 руб. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 351 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7002 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6710 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца соответчиком привлечена Сомсина Г.П., истец, уточнив требования, просил взыскать ущерб в сумме 351 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7002 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6710 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. солидарно с ответчиков Сомсина В.В. и Сомсиной Г.П.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица АО «СОГАЗ».

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сомсиной Г.П.- Лозинский А.В. возражал по заявленным к Сомсиной Г.П. требованиям, по изложенным доводам в отзыве на иск и дополнении к нему, согласно которым Сомсина Г.П. является ненадлежащим ответчиком, до ДТП- ДД.ММ.ГГГГ ТС было продано ответчиком сыну Сомсину В.В., несвоевременная регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Сомсиным В.В. вызвана халатностью последнего. Регистрация автомобиля на Сомсину Г.П. носила формальный характер, права на управление ТС Сомсина Г.П. не имеет, автомобиль находился в пользовании Сомсина В.В. В силу возраста Сомсина Г.П. не понимала значения документов, на основании которых автомобиль был снят с учета в сентябре 2018. Просил о снижении размера ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ с учетом трудного материального положения ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд ИМЯ г.н. № под управлением Годунова В.В. и автомобиля Мерседес г.н. Е 461 ЕУ 32 под управлением Сомсина В.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Сомсина В.В., в дорожно- транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанное подтверждено постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП автомобиль Мерседес № был зарегистрирован за ответчиком Сомсиной Г.П., автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального вреда к ответчику Сомсину В.В., и обоснованным требования к ответчику Сомсиной Г.П., как владельцу источника повышенной опасности, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд находит, что представленными доказательствами не подтвержден факт выбытия автомобиля из владения ответчика Сомсиной Г.П.

Представленные стороной ответчика Сомсиной Г.П. договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи ТС, суд считает, об этом не свидетельствуют.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ( действовавшего на момент заключения договора) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанным постановлением предусмотрена обязанность физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортное средство с учета при прекращении права собственности на транспортные средства ( п.3).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Право собственности на транспортное средство не возникает после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, но с учетом специфики передаваемого имущества, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивалась лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен был снять его с учета, а новый собственник зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, но при спорной ситуации указанное оценивается судом наряду с иными доказательствами.

В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Автомобиль был зарегистрирован за Сомсиной Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения регистрации, регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи на основании заявления Сомсиной Г.П., как владельца ТС.

Все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль после заключения договора купли-продажи из владения ответчика Сомсиной Г.П. не выбывал, автомобиль не был перерегистрирован на нового собственника, гражданскую ответственность в нарушение закона об обязательном страховании Сомсин В.В. не страховал, заявление о прекращении регистрации ТС подано Сомсиной Г.П.

Доказательств неспособности понимать значение своих действий при подписании документов в сентябре 2018 для прекращения регистрации автомобиля, не представлено.

Отсутствие у ответчика Сомсиной Г.П. права на управление транспортными средствами, неиспользование ответчиком автомобиля, на правомочие по владению не влияет.

В отношении ущерба, суд полагает следующее.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 351 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба данное заключение. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, результаты приведены с учетом осмотра автомобиля.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, от проведения экспертизы ответчик Сомсина Г.П. отказалась, настаивая на рассмотрении дела по представленным доказательствам, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п.3 ст.1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного постоянного дохода для возмещения вреда не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. Сам по себе факт получения пенсии и наличие заболеваний не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика Сомсиной Г.П. в пользу истца ущерб в сумме 351 000 рублей.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает об отказе в данной части иска к обоим ответчикам Сомсиной Г.П. и Сомсину В.В. ввиду следующего.

Истец свои требования о компенсации морального вреда мотивировал переживаниями вследствие причиненного имущественного вреда в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ( п.2).

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ( глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, отношения между сторонами возникли из причинения вреда имуществу, при этом законом не предусмотрена обязанность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Сомсиной Г.П. в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7002 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее постановление Пленума ВС РФ №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Паневкиным М.П. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых определена 20 000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию заявлено 15000 руб.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем ( подготовка иска, уточненного иска, представление интересов в суде в пяти судебных заседаниях), учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Сомсиной Г.П. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Сомсиной Г.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самородского Андрея Владимировича к Сомсиной Галине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сомсиной Галины Петровны в пользу Самородского Андрея Владимировича в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 351 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7002 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В остальной части иска к Сомсиной Г.П. отказать.

В иске Самородского Андрея Владимировича к Сомсину Владлену Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 12.04.2021

Председательствующий судья Морозова Е.В.