Решение по делу № 11-2199/2022 от 09.09.2022

    50MS0263-01-2020-003567-52    дело № 11-2199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 октября 2022 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-2378/2022 по исковому заявлению ООО «Легальный бизнес» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легальный бизнес» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья за период с <дата> по <дата> в размере 33 842 руб. 44 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 932 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 262 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Ивакино, ул. Покровская, д. 33, кв. 5, однако, не полностью вносила плату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33 842 руб. 44 коп. В течение спорного периода времени ответчику были созданы все необходимые условия для проживания в жилом помещении, своевременно предоставлялись услуги по содержанию и ремонту жилья.

Решением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Легальный бизнес» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с <дата> по <дата> в размере 33 842 руб. 44 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 932 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 262 руб. 00 коп

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, заявитель апелляционной жалобы просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо прекращении производства по делу, либо оставлении иска без рассмотрения, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ООО «Легальный бизнес» выехало с арендуемого помещения в неизвестном направлении, истец уведомил ответчика о расторжении договора, работы по договору оказания услуг фактически не исполнены, сверка расчетов не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Легальный бизнес» просит оставить решение по данному делу без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку работы по договору оказания услуг осуществлялись, в подтверждение чего представлены договоры на оказание услуг и акты выполненных работ на л.д. 78-145. Доводы о выезде истца с арендуемого помещения являются голословными и не подтверждены письменными документами, помещение возращено арендодателю ФИО3 по акту приема-передачи.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила своего представителя, который просил решение отменить.

Представитель ООО «Легальный бизнес» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Территория комфорта-Ивакино» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от <дата> в многоквартирном доме № 33, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Ивакино, ул. Покровская, избрана организация-исполнитель ООО «Легальный бизнес» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества дома.

ФИО1 является собственником квартиры № 5, расположенной в данном доме.

Согласно представленному расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному арифметически верным, задолженность ответчика по платежам за период с <дата> по <дата> составила 33 842 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по выполнению работ и содержанию и ремонту имущества дома, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику, принимая во внимание, что ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты данных услуг, либо наличия задолженности в меньшем размере, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, и на основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 204 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, были обосновано отклонены, поскольку ООО «Легальный бизнес» направило исковое заявление посредством почтовой связи <дата>, то есть в течение шести месячного срока после вынесения определения мирового судьи от <дата> об отмене судебного приказа от <дата>.

Доводы ФИО1 о неисполнении истцом обязательств по договору оказания услуг также были предметом изучения суда первой инстанции. Суд, оценив, многочисленные доказательства (договоры, платежные поручения, журналы учета заявок, соглашения и т.д.) пришел к верному выводу, что в спорный период времени, ООО «Легальный бизнес» предоставляло услуги по содержанию и ремонту жилья, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Ивакино, ул. Покровская, д. 33, в то время как, ответчиком не представлено доказательств оплаты в пользу истца либо в пользу иной организации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном акте, как противоречащие закону и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-2378/2022 оставить без изменения, REF Жалоба апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья    Миронова Ю.В.