Решение по делу № 2-4694/2023 от 04.08.2023

Дело №2-4694/2023

21RS0025-01-2023-004384-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладков П.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, паспорт №) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Чувашского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Гладков П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы следующим.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час на <адрес> был поврежден автомобиль истца ГАЗ-2790 (регистрационный знак №) по вине Кинзябулатова Э.Ю., управлявшего автомобилем МАЗ-65115-N3 (регистрационный знак №) с прицепом МАЗ-856100 (регистрационный знак №).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ПАО СК «Росгосстрах» лице Чувашского филиала с заявлением о наступлении страхового случая осуществление страховой выплаты по правилам, установленных ст. 14.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие прямого взаимодействия транспортных средств, как это предусмотрено п.п. «а», «б» пункта 1 ст. 14.1 означенного Закона.

В последующем истец обратился к ответчику – страховщику причинителя вреда САО «ВСК» в лице Чувашского филиала САО «ВСК» («Страховой дом») с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем Гладковым П.А. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках страхового дела №, согласно которому САО «ВСК» обязалось выплатить потерпевшему 95 200,00 руб.

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на необходимость применения в спорных правоотношениях положения «о прямом урегулировании убытка» и необходимости обращения к страховщику заявителя в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона №40 от 25 апреля 2002 г., т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился финансовому уполномоченному с обращением по факты отказа ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения истца прекращено. Основанием отказа явилось обоснование финансовым уполномоченным участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ-2790 (регистрационный знак Н144АТ 716), характеристики которого позволяют его отнести в использование в предпринимательских целях.

Истцом с соблюдением норм ГПК и Закона об ОСАГО был заявлен иск в Ленинский районный суд г. Чебоксары к САО ВСК о возмещении страховой выплаты, который был удовлетворен судом решением от ДД.ММ.ГГГГ частично.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение с отказом в удовлетворении иска с обоснованием отказа на право истца получения страхового возмещения за счет своего страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в порядке требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление виде претензионного письма, в котором повторно указывается на необходимость исполнить обязательства страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика, в котором изложен аналогичная раннему позиция о том, что имеет место страховой случай для обращения к страховщику виновника ДТП.

Истец полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине ввиду обращения за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда с соблюдением процедуры обращения согласно Закону об ОСАГО.

В связи с изложенным истец просил восстановить срок, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 97 218,00 руб., пени 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 454 дня от суммы 97 218,00 руб. в размере 97 218,00 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы задолженности страховой выплаты за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оценку 2 280,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм, почтовые расходы 375,00 руб.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ иск Гладков П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Чувашского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка и отсутствия таких требований к страховщику ответственности согласно Закону об ОСАГО.

Истец Гладков П.А., надлежаще извещённый путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, не представил заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в его присутствии

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещённое путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором просил оставить иск в части отказать в удовлетворении, в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения по изложенным в нем основаниям.

В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

В дополнениях к возражениям указал о пропуске истцом 30 дневного срока, предусмотренного ст. 25 (ч. 3) Федерального закона «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным прекращено производство по обращению потребителя ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренный законом 30-дневный срок истец ДД.ММ.ГГГГ Истцом настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение ущерба по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ 71700,00 руб.

Третьи лица Страховое акционерное общество "ВСК", Кинзябулатов Э.Ю., Демидов Ю.Н., финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ", надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

Судом причина неявки лиц, участвующих в процессе, признана неуважительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Суд соглашается с доводом стороны истца об уважительности пропуска тридцатидневного срока на обращения в суд по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения истца прекращено. Основанием отказа явилось обоснование финансовым уполномоченным участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ-2790 (регистрационный знак №), характеристики которого позволяют его отнести в использование в предпринимательских целях.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ после получения после ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения, рассчитанного применительно к статье 25 (ч. 3) Федерального закона «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» восстанавливает Гладкову П.А. срок на предъявление иска.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля и суммы страхового возмещения, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Судом сторонам разъяснено право представления доказательств, в том числе определение ущерба путем применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, о рыночной стоимости восстановления автомобиля и ущерба от повреждения.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час. на <адрес> был поврежден автомобиль истца ГАЗ-2790 (государственный номер №) по вине Кинзябулатова Э.Ю., управлявшего автомобилем МАЗ-65115-N3 (государственный номер Р471МА102) с прицепом МАЗ-856100 (государственный номер №).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику, застраховавшим его ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ПАО СК «Росгосстрах» лице Чувашского филиала с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страховой выплаты по правилам, установленных ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие прямого взаимодействия транспортных средств, как это предусмотрено п.п. «а», «б» пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на необходимость применения в спорных правоотношениях положения «о прямом урегулировании убытка» и необходимости обращения к страховщику заявителя в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона №40 от 25 апреля 2002 г., т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

Ленинским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гладкова П.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к АО «Башкиравтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в порядке требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление виде претензионного письма, в котором повторно указывается на необходимость исполнить обязательства страховщика.

Истец обратился финансовому уполномоченному с обращением по факты отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты.

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № в последующем ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу 71 700,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 61), фактически признав ДТП страховым событием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2790 (государственный номер Н144АТ716) согласно экспертному заключению эксперта ИП Маслова Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 97200,00 руб., вне рамок ОСАГО без учета износа - 169 000,00 руб. (л.д. 24-35).

Оценивая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2790.

Проверив доводы стороны истца о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2790 в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 97200,00 руб., суд соглашается с указанным размером и взыскивает с ответчика в пользу истца 25 500,00 руб. (97200,00 руб. - 71 700,00 руб.), отказав в иске о взыскании страхового возмещения в остальной части.

С учетом того, что штраф в размере 50 % применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит к взысканию от невыплаченной страховой выплаты, что составляет 12 750,00 руб. (25 500,00 * 50%).

Суд полагает, что мера ответственности, заявленная истцом к страховщику о взыскании штрафа в размере 50% соразмерна последствиям нарушенного срока и взыскивает его с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

В пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (25 500,00 * 100%) / 97128,00,00 = 26,23 %) судебные расходы на определение ущерба 1049,00 руб., на почтовые услуги 375,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить Гладков П.А. срок на предъявление иска.

Взыскать в пользу Гладков П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Чувашского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике страховое возмещение 25500,00 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения 12750,00 руб., судебные расходы на почтовые услуги 375,00 руб., на определение ущерба 1049,00 руб., отказав в иске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.