Решение по делу № 2-2189/2020 от 28.09.2020

                                                                               Дело № 2-2189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи                Романова С.А.,

при секретаре                                            Пержинской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Н.В. к ООО ... о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на следующее.

Между ... и ООО «...» был заключен Договор участия в долевом строительстве ... (далее - Договор). Согласно условий Договора ответчик обязался в срок не позднее ... передать истцу квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... Окончательная цена объекта по Договору 4426859 рублей.

Объект долевого участия передан истцу только ..., то есть с нарушением срока, указанного в Договоре.

Просит взыскать с ООО «...» неустойку за просрочку передачи объекта по Договору за период с ... по ... в размере 408672,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по Закону «о Защите прав потребителей», судебные расходы в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки до 40000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, судебных расходов до 5000 рублей и отказать в удовлетворении остальных требований. Просит дать отсрочку по исполнению решения суда до .... Просит учесть, что нарушение сроков сдачи объекта возникла не по вине застройщика, а вследствие возникшей необходимости согласования строительства с ФКУ «...», о котором не было известно на момент первоначального получения на строительство и вследствие изменения законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что подтверждается письменными документами и не оспаривается стороной ответчика, что между ... и ООО «...» ... был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДИ17К-10.2-127 (далее - Договор).

Согласно условий Договора ответчик обязался в срок не позднее ... передать истцу квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... (п.5.1 Договора).

Также подтверждается письменными документами и не оспаривается стороной ответчика, что фактически квартира передана истцу ..., что подтверждается передаточным актом от ..., в которой окончательная цена объекта по Договору составляет 4426859 рублей (п.5 Акта).

Таким образом, период просрочки исполнения ООО «А101» своих обязательств по Договору в отношении Сергеевой Н.В. составляет 190 дней (с ... год по ...).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Суд, изучив представленные сторонами расчеты неустойки считает их оба неверными, поскольку при расчете истца при исчислении неустойки взята ставка рефинансирования в 7,25%, тогда как на момент исполнения обязательств ответчиком (...) ставка рефинансирования составляла 6% (Информационное сообщение Банка России от ...). Количество дней прошедших с момента начала течения срока неисполнения обязательств (с ... по ...) составляет 190 дней, а не 191, как указано в расчете.

В представленном расчете ответчика неустойка исчислена от цены договора 4381780 рублей, тогда как окончательная цена объекта по Договору составляет 4426859 рублей (п.5 Передаточного акта).

Поэтому суд самостоятельно исчисляет размер неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составляет 336441,28 рублей (4426859 рублей х 190 х 1/300 х 2 х 6%).

Суд, оценивая размер исчисленной судом неустойки, срок нарушения обязательства ООО «А101», окончательную цену объекта по Договору, соглашается с позицией ответчика в отзыве, что исчисленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения. Поэтому суд считает возможным с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 150000 рублей, полагая, что данный размер неустойки в полной мере соответствует существу правоотношений между сторонами и обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта возникла не по вине застройщика, а вследствие возникшей необходимости согласования строительства с ФКУ «Войсковая часть 28178», о котором не было известно на момент первоначального получения на строительство и вследствие изменения законодательства, суд не принимает в качестве оснований для снижения неустойки или освобождения от ответственности, поскольку из представленных стороной ответчика письменных доказательств не усматривается, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, велось на земельном участке, в границах которого расположена зона с особыми условиями использования территории и которая была образована не до, а в ходе осуществления строительства. То есть, наличие в границах земельного участка застройщика зоны с особыми условиями использования территории, которая не была своевременно выявлена застройщиком при организации строительства, хотя имела место быть, поэтому, по мнению суда, не может считаться обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу (срок просрочки передачи квартиры истцу ответчиком – 190 дней), факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией (полученной ответчиком ... гола), которая не была удовлетворена добровольно, а также тот факт, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом объективно негативно повлияло на возможность истца в запланированном истцом режиме принять меры для использования предмета Договора для проживания, суд считает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, является 30000 рублей.

На основании положений ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя были нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей ((150000 рублей - 30000 рублей /2)).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, поскольку, как указано выше, ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, вследствие чего истец обоснованно был вынужден обратиться за получением юридической помощи к третьему лицу для консультации и подготовки искового заявления для защиты своих прав потребителя по правоотношению, связанного с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Суд при определении разумного размера расходов на получение юридических услуг учитывает специфичность вышеуказанных правоотношений, для регулирования которых был принят отдельный Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также суд учитывает, что доводы истца в исковом заявлении нашли свое фактическое подтверждение, существенное снижение судом размеров неустойки и компенсации морального вреда было вызвало несоразмерностью нарушенному обязательству.

        На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «А101» также подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4500 рублей.

В соответствии с положением Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года (п.1).

Поэтому с учетом положений ст.203 ГПК РФ, и вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, является законной и обоснованной ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до 01.01.2021 года.

    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеевой ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Сергеевой ... неустойку за просрочку передачи объекта по Договору за период с ... по ... в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф по Закону «о Защите прав потребителей» в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход местного бюджета.

Предоставить ООО «...» отсрочку исполнения настоящего решения суда до ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                       С.А. Романов