Решение по делу № 33-46064/2021 от 11.11.2021

Судья фио

Гр. дело №33-46064/2021

№ М-1073/1-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятия административного искового заявления Карлова Михаила Юрьевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене постановления, обязании вернуть денежные средства.

УСТАНОВИЛ:

Истец Карлов М.Ю. обратился в суд с заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, ссылаясь на то, что иск был подан в порядке ГПК РФ, ссылка суда на нормы КАС РФ необоснованна.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления к производству судья руководствовался приведенной нормой закона, а также ст. 4 КАС РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом о наличии оснований к отказу в принятии заявления к производству суда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом подано исковое заявление в порядке, установленном ГПК РФ, а не в порядке КАС РФ, как ошибочно посчитал суд.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

С учетом изложенного, оснований к отказу в принятии иска по правилам ст. 128 КАС РФ у суда не имелось, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а принятое судом первой инстанции определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья