Решение от 19.05.2020 по делу № 8а-3923/2020 от 14.02.2020

Дело № 88а-5512/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                                                      г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А. М.,

судей:                    Широковой Е. А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Матвеева Виктора Николаевича – Матвеевой Александры Николаевны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года по делу № 2а-779/2019, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года по административному исковому заявлению Матвеева Виктора Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Матвеева Виктора Николаевича – Матвеевой Александры Николаевны, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Матвеев В.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административными исками к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сотникову Александру Петровичу, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, в которых с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сотникова А.П. от 02.04.2019 №47020/19/66677 по исполнительному производству №53185/18/47020-ИП от

о взыскании исполнительского сбора в сумме 2474 руб. 62 коп.,

- постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сотникова А.П. от 02.04.2019 №47020/19/66653 по исполнительному производству №57006/18/47020-ИП от

о взыскании исполнительского сбора в сумме 2733 руб. 18 коп.,

- постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сотникова А.П. от 02.04.2019 №47020/19/66652 по исполнительному производству №62292/18/47020-ИП от

о взыскании исполнительского сбора в сумме 11786 руб. 81 коп.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Сотникова А.П. от 25.04.2019 г. о распределении между взыскателями по сводному исполнительному производству №27789/18/47020-СД денежных средств в сумме 34 846 руб. 53 коп., оплаченных по исполнительному производству №34429/19/47020-ИП от 03.04.2019;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Сотникова А.П., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №34429/19/47020-ИП от 03.04.2019.

    В обоснование иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сотникова А.П. находится сводное исполнительное производство № 27789/18/47020-СД, в которое объединены, в том числе исполнительные производства    № 53185/18/47020-ИП    от 09.10.2018,

взыскатель СПАО «Ингосстрах», сумма долга 35 351,77 руб., платеж выполнен 03.04.2019 в сумме 35 351,77 руб.; № 57006/18/47020-ИП от

взыскатель МИФНС № 5 по Ленинградской области, сумма долга 39 045,38 руб., платеж выполнен 04.04.2019 в сумме 39045,38 руб.; № 62292/18/47020-ИП от 03.12.2018, взыскатель МИФНС № 5 по Ленинградской области, сумма долга 168 383,01 руб., платеж выполнен в сумме 72065,14 руб., оставшаяся часть долга в размере 96317,87 руб. на счету, находящемся под арестом; № 34429/19/47020-ИП от взыскатель МИФНС № 5 по Ленинградской области, сумма долга 34846,53 руб., платеж выполнен 22.04.2019 в сумме 34846,53 руб.;

    По состоянию    на    04.04.2019    по указанным    исполнительным

производствам Матвеевым В.Н. задолженность погашена.

    Административный истец полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, так как им не были получены постановления о возбуждении исполнительных производств №№

53185/18/47020-ИП от 09.10.2018,    5 7006/18/47020-ИП от 02.11.2018,

№ 62292/18/47020-ИП от 03.12.2018.

    Денежные средства    в рамках    вышеуказанных    исполнительных

производств выплачены Матвеевым В.Н. в добровольном порядке.

    Кроме того, административный истец указывает, что 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Сотниковым А.П. распределены денежные средства, поступившие от административного истца в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 34429/19/47020-ИП в сумме 34846,53 руб. (платеж от 22.04.2019).

    Административный истец полагает, что распределение денежных средств, оплаченных    Матвеевым В.Н.    22.04.2019 по исполнительному производству № 34429/19/47020-ИП от 03.04.2019, между взыскателями по сводному исполнительному производству является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный срок    не    направлено,    Матвеевым В.Н. не получено.

    Следовательно, срок для добровольного исполнения требования по указанному исполнительному производству не начал течь и до настоящего времени не истек.

    Поскольку денежные средства не являются взысканными, оплачены административным истцом добровольно и до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава- исполнителя Сотникова А.П. отсутствовали основания для распределения полученных денежных средств между исполнительными производствами в порядке, установленном статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительное производство подлежит окончанию в связи с исполнением требований исполнительного документа.

    Определениями Волховского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года и от 19 июня 2019 года прекращено производство по административному делу по административному иску Матвеева Виктора Николаевича к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сотникову Александру Петровичу, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сотникова А.П. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №34429/19/47020-ИП от 03.04.2019 и № 27789/18/47020-ИП от 01.06.2018, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

    Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления представитель Матвеева Виктора Николаевича – Матвеева Александра Николаевна подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями чч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности их исполнения отсутствуют. При этом суд обоснованно принял во внимание неоднократное направление судебными приставами-исполнителями копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по всем имеющимся в исполнительном производстве адресам должника Матвеева В.Н.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения возвращены в адрес отправителя.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями исполнены обязанности по информированию должника о возбуждении исполнительных производств.

Из материалов дела усматривается, что в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены.

Доводы о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2019 года установлены иные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

    Действительно, на основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    03.04.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №34429/19/47020-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ № 376 ░░ 29.03.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 34846,53 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 04.04.2019 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2019 № 34429/19/47020-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ № 27789/18/47020-░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 23.04.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 846 ░ ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 25.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ № 27789/18/47020-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 27789/18/47020-░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1-3 ░░. 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 2) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 3) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 4) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 34429/19/47020-░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 34429/19/47020-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: