Решение от 20.12.2022 по делу № 12-3158/2022 от 21.11.2022

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев протест прокурора <адрес изъят> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> УУП отдела полиции <номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по <адрес изъят> в отношении ФИО1 составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 совершила кражу товара из гипермаркета «<данные изъяты>» на общую сумму 2674 руб. 36 коп., что подтверждено справкой о стоимости товара с НДС, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются уголовно-наказуемое деяние.

В принесенном в Советский районный суд <адрес изъят> протесте прокурор <адрес изъят> просит отменить вышеуказанный судебный акт от <дата изъята> и направить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес изъят> ФИО4 доводы изложенные в протесте поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировым судьей оставлены без внимания положения п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предусматривающие, что определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно материалам настоящего дела, в частности товарно-транспортных накладных, ФИО1 приобретен товар на общую сумму 1475 руб. 86 коп., таким образом размер ущерба, причиненный магазину «<данные изъяты>», составляет 1475 руб. 86 коп., а не 2674 руб. 36 коп. первоначально указанный в заявлении ФИО5, поскольку это розничная цена похищенного имущества и разница, в силу предпринимательской деятельности потерпевшего в соответствии со ст. 143 НК РФ, является упущенной выгодой. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу; с учетом того, что на организацию предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, то его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Учитывая вышеизложенное, сумму ущерба необходимо определять из закупочной цены товара, торговая наценка в данном случае не должна входить в стоимость ущерба.

В материалах дела, имеются справки о себестоимости товаров, товарно-транспортные накладные, с указанием фактической стоимости похищенного товара, в размере 1475 руб. 86 коп., в соответствии с которыми и составлен протокол об административном правонарушении от <дата изъята>.

В материалах дела имеется постановление и.о. обязанности дознавателя отдела полиции <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по <адрес изъят> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░