Решение по делу № 8Г-7761/2022 [88-9265/2022] от 12.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9265/2022

УИД 51RS0003-01-2020-005026-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       06 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-3077/2020 по исковому заявлению Г.С.А. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны российской Федерации по объединенному стратегическому командованию Северного флота о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по объединенному стратегическому командованию Северного флота и Г.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.С.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по объединенному стратегическому командованию Северного флота (далее соответственно - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ и филиал, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ на основании трудового договора от 1 апреля 2017 г. № 852 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 мая 2019 г. в должности начальника жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Полярный).

Начиная с июля 2020 г. он 5 раз привлечен к дисциплинарной ответственности, после чего приказом № 47 л/с от 10 сентября 2020 г. действие трудового договора было прекращено и его уволили с занимаемой должности 11 сентября 2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказами ответчика, подписанными начальником филиала, не согласен, поскольку работодателем для него является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, руководителю которого и принадлежало право применения к нему дисциплинарных взысканий, а также увольнения. Считает, что передача властно-распорядительных полномочий работодателем иному лицу путем выдачи доверенности, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Считает, что взыскание применено к нему за несколько нарушений, которые не могут быть признаны нарушениями трудовой дисциплины, поскольку соответствующие обязанности либо не предусмотрены его должностной инструкцией, либо предусмотрены в противоречии с федеральным законом. Кроме того, ему инкриминированы нарушения тех норм закона и пунктов должностной инструкции, которые не имеют отношения к составу дисциплинарного проступка.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Г.С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по объединенному стратегическому командованию Северного флота № 19-ДВ от 02 сентября 2020 г., № 21-ДВ от 2 сентября 2020 г., № 22-ДВ от 3 сентября    2020    г., № 23-ДВ от 3 сентября 2020 г. о привлечении Г.С.А. к дисциплинарной ответственности, от 10 сентября 2020 г. № 47/ лс об увольнении Г.С.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменена формулировку основания и дата увольнения Г.С.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию) 8 ноября 2021 г.

Взыскан с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по объединенному стратегическому командованию Северного флота в пользу Г.С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 382 938 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по объединенному стратегическому командованию Северного флота ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, полагает, что судом апелляционной инстанции неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что нарушений процедуры привлечения Г.С.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

В кассационной жалобе Г.С.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года в части суммы подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. В доводах жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в указанный расчет необоснованно не было включено единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ), выплачиваемое за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по объединенному стратегическому командованию Северного флота – Руденко В.В., действующая по доверенности № 28 от 11.01.2022 г., диплом ДВС 1413755.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по объединенному стратегическому командованию Северного флота – Руденко В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С.А. на основании приказа № 504 от 1 апреля 2017 г. был принят на работу с 3 апреля 2017 г. в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 Полярнинского филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ на должность заместителя начальника отдела ЖЭ(К)0, с ним заключен трудовой договор № 852, согласно которому местом работы истца является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Приказом от 28 декабря 2018 г. № 159 Г.С.А. с 1 января 2019 г. переведен на должность начальника отдела ЖЭ(К)0, приказом № 52 л/с от 14 мая 2019 г. - на должность начальника службы.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 607, учредителем Учреждения является Российская Федерация (далее - Устав). Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения выполняет Министерство обороны Российской Федерации.

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно- коммунального хозяйства (пункт 12 Устава).

В соответствии с пунктом 8 Устава, учреждение имеет филиалы, в том числе филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота), которые не являются юридическими лицами, наделяются учреждением имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. Руководство филиалом учреждения осуществляется начальником филиала.

Аналогичные нормы определены приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 26 декабря 2018 г., которым утверждено Положение о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота).

В соответствии с пунктом 18 данного Положения, начальник филиала, в том числе издает приказы, распоряжения, касающиеся деятельности филиала в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками филиала; заключает и расторгает трудовые договоры с работниками филиала; применяет к работникам меры поощрения за труд, а также меры дисциплинарной и материальной ответственности; утверждает должностные инструкции работников Управления филиала и начальников жилищно-эксплуатационных (коммунальных) отделов; утверждает положения о структурных подразделениях филиала и т.д.

Приказом начальника филиала ФГБУ ЦЖКУ по ОСК СФ от 17 мая 2019 г. № 1ЗПР/179/1 утверждено Положение о жилищно-коммунальной службе № 4 (г. Полярный) филиала ФГБУ ЦЖКУ по ОСК СФ, в соответствии с пунктом 3 которого ЖКС является обособленным структурным подразделением филиала Учреждения (по ОСК Северного флота), расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть в соответствии с Уставом учреждения, Положением о филиале учреждения (по ОСК Северного флота) и настоящим Положением.

Согласно пунктам 21, 22, 23 данного Положения начальник ЖКС непосредственно подчиняется начальнику филиала и осуществляет свою деятельность на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой начальником филиала. Всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим Положением на ЖКС задач и функций несет начальник ЖКС.

Приказом начальника филиала от 24 декабря 2019 г. № 199 утверждена должностная инструкция начальника жилищно-коммунальной службы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ (далее - должностная инструкция), которая определяет его должностные обязанности в области организации и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования, обеспечения ремонтно-эксплуатационных работ и объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, общее руководство ЖКС, определяет права и ответственность в соответствии с трудовым договором работника с учреждением.

Работник непосредственно подчиняется начальнику филиала (пункт 1.2 должностной инструкции); начальник ЖКС осуществляет общее руководство отделами, отделениями, службами управления ЖКС, производственными участками, в соответствии с утвержденной структурой ЖКС (пункт 1.3 должностной инструкции); работник назначается и освобождается от должности приказом начальника филиала (пункт 1.5 должностной инструкции).

Должностные обязанности начальника ЖКС закреплены в разделе 2 должностной инструкции, с которой Г.С.А. ознакомлен 24 декабря 2019    г.

Приказом от 10 сентября 2020 г. № 47 л/с Г.С.А. уволен с занимаемой должности 11 сентября 2020 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для вынесения такого приказа указаны: акт служебного расследования от 10 сентября 2020 г., объяснительная записка № 370/ЖКС4/13/2824 от 9 сентября 2020 г., приказ от 14 февраля 2020 г. №3-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 21 июля 2020 г. № 15-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 2 сентября 2020 г. № 19-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 2 сентября 2020 г. № 21-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ от 3 сентября 2020 г. № 22-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от 3 сентября 2020 г. № 23-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

По результатам проведенных служебных расследований:

- приказом врио начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ от 2 сентября 2020 г. № 19-ДВ Г.С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований приказа начальника филиала от 2 апреля 2020 г. № 1ЗПР 100 «Об обустройстве собственными силами котельных, работающих на жидком котельном топливе нефтеулавливающими устройствами» и указаний заместителя начальника филиала по эксплуатации от 9 июля 2020 г. № 370/У/13/3259, за неисполнение должностных обязанностей по занимаемой должности начальника службы (ЖКС) №4 (г. Полярный), а именно не исполнение требований пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.3.8, 2.3.35 должностной инструкции;

-приказом врио начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ от 2 сентября 2020 г. № 21-ДВ Г.С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 17 июля 2019 г. № 1ПР/188 «О внесении изменений в приказ начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 28 февраля 2019 г. № 1ПР/55, требований приказа начальника Учреждения по ОСК Северного флота от 19 июля 2019 г. №1 ЗПР/251 «О приеме на работу в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота», а именно прием на работу 4 августа 2020 г. ФИО6 на должность начальника производственного участка г. Гаджиево Мурманской области без согласования с начальником филиала;

-приказом врио начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ от 3 сентября 2020 г. № 22-ДВ Г.С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по занимаемой должности начальника ЖКС № 4 г. Полярный в части невыполнения надлежащим образом требований об организации своевременной замены прибора учета на объекте водомерная камера на магистральном трубопроводе (обеспечение ГВС причального фронта п. Видяево, в/г (гб. Ура)), организации коммерческого учета потребляемых ресурсов и недопущения перерасхода доведенной сметы расходов и бесхозяйственности в использовании ресурсов, неисполнение требований пунктов 2.3.6, 2.3.8, 2.3.19 должностной инструкции;

-приказом врио начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ от 3 сентября 2020 г. № 23-ДВ Г.С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 главы III Кодекса этики служебного поведения работников Учреждения, утвержденного приказом начальника Учреждения от 16 апреля 2018 г. № 87, раздела V Положения о ЖКС № 4, пунктов 2.3.44, 2.3.46 - 2.3.48, 2.5.2 должностной инструкции начальника службы, выразившихся в ненадлежащей организации работы по приему от работников сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г., отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц и нарушение исполнительской дисциплины.

Из акта служебного расследования, утвержденного врио начальника филиала 10 сентября 2020 г. следует, что на начало отопительного сезона на территории муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области 3 сентября 2020 г. (постановление администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 1 сентября 2020 г. № 1627) в ЖКС № 4 отсутствуют акты на 152 объекта (в том числе 9 объектов ТХ, 2 объекта ВКХ, 9 объектов ЖФ и 132 объекта КЖФ) и паспорта готовности в количестве 15 штук. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке подготовки к отопительному периоду объектов казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации без оформления акта готовности объекта к эксплуатации в отопительный период включение системы отопления не допускается. По мнению комиссии, халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей начальника ЖКС № 4 Г.С.А. привело к срыву начала отопительного сезона. Возникшая ситуация поставила под угрозу своевременную подачу тепловой энергии на объекты КЖФ, ТХ, ВКХ, жилого фонда Министерства обороны и могла привести к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом комиссия пришла к выводу, что Г.С.А. без уважительных причин не выполнил возложенные на него обязанности по предоставлению врио начальника филиала в соответствии с приказом от 3 сентября 2020 г. № 13ПР/257 в срок до 4 сентября 2020 г. актов готовности объектов и паспортов готовности военных городков и потребителей от сторонних поставщиков тепловой энергии к отопительному сезону 2020- 2021г.г., не осуществлял контроль за готовностью объектов, за исполнением утвержденного графика подготовки коммунальных объектов к отопительному сезону 2020-2021 г.г. и плана подготовки коммунальных объектов, зданий и сооружений филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота к работе в зимних условиях 2020-2021 г.г. В действиях начальника ЖКС № 4 Г.С.А. имеется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Положением о ЖКС, должностной инструкцией, выразившееся в непередаче информации установленного образца в установленные сроки и отсутствии контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными структурных подразделений запланированных мероприятий по подготовке к осенне- зимнему периоду, а также неисполнение приказов, указаний и распоряжений руководства филиала и Учреждения. Учитывая, что ранее Г.С.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а также учитывая тяжесть и характер допущенных работником нарушений, комиссия рекомендовала применить к Г.С.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал увольнение Г.С.А. за нарушение служебной дисциплины произведенным на законных основаниях, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт неисполнения приказа врио начальника филиала от 3 сентября 2020 г. № 13ПР/257 о предоставлении отчетной документации в рамках подготовки к отопительному сезону 2020-2021 г.г. в срок до 4 сентября 2020 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной пришел к выводу о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издавался, а в приказе филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ОСК СФ № 47 л/с от 10 сентября 2020 г. отсутствуют указания на совершенный Г.С.А. дисциплинарный проступок, а также дата совершения этого проступка.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что заместителем (по эксплуатации) начальника филиала ФИО7, который, назначен временно исполняющим обязанности начальника филиала, после выхода Г.С.А. на работу после болезни (28 августа 2020 г.) за два дня (2 и 3 сентября 2020 г.), были изданы в отношении истца четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, после чего 10 сентября 2020 г. был издан приказ об увольнении, в связи с чем обосновано пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе, без оценки обоснованности применения дисциплинарных взысканий, свидетельствует о явно предвзятом отношении руководителя к истцу.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по объединенному стратегическому командованию Северного флота обязанность внести в трудовую книжку Г.С.А. запись об изменении формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию) 08 ноября 2021 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 129, 135 ТК РФ, установив, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату с 11 сентября 2020 г. по 08 ноября 2021 г., суд удовлетворил требования Г.С.А. о взыскании с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по объединенному стратегическому командованию Северного флота в его пользу заработной платы за указанный период (время вынужденного прогула) в размере 1 382 938,92 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Г.С.А. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием, то при наложении указанного взыскания ответчик обязан был соблюсти требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по объединенному стратегическому командованию Северного флота выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, ввиду чего основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Доводы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по объединенному стратегическому командованию Северного флота со ссылкой на ошибочное указание в резолютивной части апелляционного определения в качестве правового основания увольнения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку в случае неясности исполнения решения суда с учетом положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу приведенной нормы процессуального права заявитель имеет возможность устранить предполагаемое им препятствие для исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Г.С.А. о несогласии с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на необходимость включения в расчет единовременного денежного вознаграждения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как усматривается из Положения о стимулирующих выплатах и премиях, утвержденного Приказом начальника учреждения от 30.06.2020 № 1 ПР/123, указанное единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года выплачивается за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется за счет средств экономии бюджетных средств. Решение о выплате такого вознаграждения Г.С.А. работодателем не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплаты дополнительного материального стимулирования при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула не учитываются, как усматривается из содержания апелляционного определения, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учитывал Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы Г.С.А., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была выплачена истцу за отработанный период 2019-2020, что было учтено судом апелляционной инстанции при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по объединенному стратегическому командованию Северного флота и Г.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи