Решение по делу № 33-2552/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-2552/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-4924/2022

УИД - 05RS0038-01-2020-022959-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2023 года                                                                                                   г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Османова Т.С.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО5 о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО8, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском, в последующем уточнённым к ФИО4 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля и угол <адрес>, с предоставлением администрации права сноса данного строения случае невыполнения ответчиком решения суда и последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ФИО5 вышеуказанного объекта капитального строительства.

Согласно акту выездной проверки от <дата> строение представляет собой одноэтажный капитальный объект, общей площадью 39,8 кв.м, разрешение на строительство которого ответчику не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома не направлялось.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к администрации о признании права собственности на ОКС общей площадью 24 кв.м.

Кадастрово-геодезическим заключением МУП «МКГБ» выявлен выход фактических границ земельного участка, расположенного под капитальным строением, за границы земельного участка с кадастровым номером: № Площадь строения составляет 39,8 кв.м, а площадь земельного участка по кадастровым границам составляет 24 кв.м., что свидетельствует о выходе объекта капитального строительства за границы отведённого застройщику земельного участка на муниципальную территорию площадью 15,8 кв.м.

Спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, в связи с чем исковые требования, по мнению администрации, подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> ответчик ФИО5 заменена на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд при вынесении решения оставил без внимания то обстоятельство, что спорный объект имеет площадь 31,3 кв.м, находясь при этом на участке площадью 24 кв.м, из чего следует, что объект возведён на муниципальной территории без получения на то соответствующего разрешения и согласования.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

    В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Из материалов дела следует, что спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности.

    Как следует из дела, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, перекрёсток И. Шамиля и Батырмурзаева. Год завершения строительства указанного здания – 1994. Право ФИО4 на здание зарегистрировано в 2022 году. Согласно сведениям из ЕГРН указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м. (с погрешностью +/- 3 кв.м.), видом разрешённого использования – «для торгового павильона», право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком ФИО4

    Ранее право собственности на спорный объект было зарегистрировано за правопредшественником ФИО4 – ФИО6, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, вынесенным по делу № по иску ФИО6 к администрации о признании права собственности. Указанным решением суда установлено, что ФИО6 построил торговый павильон на углу улиц И. Шамиля и Батырмурзаева, на предоставленном ему земельном участке и на основании разрешения администрации <адрес> г. Махачкала. В ходе рассмотрения дела № ФИО6 (правопредшественником ФИО4) суду был представлен технический паспорт спорного объекта, составленный по состоянию на 2010 год, из которого видно, что плошать застройки спорного объекта составила 31 кв.м.

    В последующем спорный объект ФИО6 был отчуждён ФИО5, по наследству от которой он перешел в собственность ответчика ФИО4

    Согласно п. 1 – 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счёт, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрены порядок и основания для признания права собственности на самовольную постройку.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно - техническая экспертиза, на предмет установления параметров спорного объекта и его расположения в границах земельного участка с кадастровым номером №, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> площадь застройки спорного объекта составляет 31,3 кв.м, без учёта площади навеса, составляющей 15,8 кв.м. Спорный объект состоит из строения литер «А» площадью 22,5 кв.м и литер «а» площадью 8,8 кв.м. Часть спорного объекта – литер «а» площадью 8,8 кв.м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, а другая его часть – литер «А» полностью находится в пределах указанного участка. Кроме того, за пределами указанного земельного участка расположен навес площадью 15,8 кв.м.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, на предмет установления соответствия, либо несоответствия параметров спорного объекта указанным в техническом паспорте, фактическим параметрам. Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № от <дата> площадь застройки спорного объекта равна 32,63 кв.м, общая площадь помещений по внутреннему обмеру – 24 кв.м. По своей конфигурации, этажности и применённым в ходе строительства материалам, спорный объект соответствует описанию, содержащемуся в техническом паспорте здания. Экспертом также сделан вывод о том, что несоответствие площади застройки спорного объекта (32,63 кв.м.) этому параметру, указанному в техническом паспорте здания (31 кв.м) возникло в результате проведённых работ по облицовке здания.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации, ввиду соответствия площади застройки спорного объекта, указанной в его техническом паспорте и установленной экспертом фактической площади застройки спорного объекта.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Спорный объект возведён на основании распоряжения уполномоченного на то органа, на отведённом для этого земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №. Проведённой в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертизой установлен факт соответствия фактических параметров спорного объекта, его параметрам, указанным в техническом паспорте от 2010 года.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № основанием к отмене решения суда не являются, спорный объект в указанных параметрах был возведён на основании разрешения уполномоченного на то органа муниципального образования, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

    Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований администрации по сносу спорного объекта ввиду выявленного в ходе дополнительной экспертизы увеличения площади спорного объекта до 32,63 кв.м., что на 1,63 кв.м. больше площади этого объекта, указанной в техническом паспорте. С учётом конкретных обстоятельств дела, данное нарушение судебная коллегия считает незначительным, доказательств создания указанным нарушением угрозы жизни и здоровью, либо нарушения прав третьих лиц, не представлено, в связи с чем снос спорного объекта на основании данного нарушения судебная коллегия считает несоразмерным самому нарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «Город Махачкала» без удовлетворению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>