Решение по делу № 11-12/2022 от 22.03.2022

Мировой судья Григорьева Г.А.                  Дело № 11-12/2022

10MS0032-01-2021-002363-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                 25 апреля 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Огурцовой О.П. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с ноября 2019 по июль 2020 года,

установил:

Истец обратился с иском к Огурцовой О.П. по тем основаниям, что является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию ответчику, зарегистрированному по адресу: .... Ответчик оплату услуг по теплоснабжению надлежащим образом не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с хх.хх.хх г. года в размере 19 396,07 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционное определение Суоярвского районного суда РК от хх.хх.хх г., которым решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» без удовлетворения, отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г..

С решением мирового судьи не согласен истец ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта надлежащего подключения квартиры ответчика к электро-отоплению, ввод соответствующих установок в эксплуатацию с учетом действующей в многоквартирном доме системы теплоснабжения, а также перехода на индивидуальное теплоснабжение при соблюдении требований законодательства, регулирующих порядок такого перехода. Ответчиком не представлены акты и согласования в соответствии с техническими условиями, отсутствуют доказательства соответствия переоборудования таким условиям и требованиям действующего законодательства, а демонтаж приборов отопления при сохранении стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует, что ответчиком не потребляется тепловая энергия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Огурцова О.П. просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении доводы жалобы поддержал, указал, что снятие начислений по лицевому счету ответчика было произведено в хх.хх.хх г. года по требованию Огурцовой О.П. об исполнении решения мирового судьи от хх.хх.хх г.. Настаивают на взыскании задолженности в сумме 19 396,07 руб.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в том числе включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: .... Истцом рассчитана задолженность по оплате ЖКУ (за отопление) за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в сумме 19 396,07 руб. Данная квартира располагается в многоквартирном жилом доме, в квартире ответчика с 2008 года демонтированы радиаторы отопления, отключение производилось специализированной организацией.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 153, 154, 157 ЖК РФ, статей 540, 546 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №46-П переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В соответствии части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В силу пункта 35 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренный проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.08.2019 № 76 и № 223 от 19.12.2019 тариф на тепловую энергию в Суоярвском районе установлен для ООО «Карелэнергоресурс» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. В связи с чем, ООО «Карелэнергоресурс» в спорный период времени оказывало услуги по теплоснабжению.

На основании дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. к агентскому договору № от хх.хх.хх г. ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» имеет право взыскивать в судебном порядке денежные средства за оказываемые обществом услуги.

За спорный период хх.хх.хх г. года оплата услуг по теплоснабжению указанного жилого помещения не производилась, что стороной ответчика не оспаривалось.

То обстоятельство, что с 2008 года в спорной квартире демонтированы радиаторы отопления, даже с учетом того, что отключение производилось специализированной организацией, в силу вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 544 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты услуг по отоплению и горячему, холодному водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, сам по себе демонтаж приборов отопления при сохранении стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует о переходе на индивидуальное отопление, и о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь объект теплоснабжения в целом, а спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления. На проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем Огурцовой О.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлено доказательств соблюдения указанного выше порядка переустройства жилого помещения, установленного жилищным законодательством.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по отоплению за период с хх.хх.хх г. в размере 19 396,07 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 775,84 руб.

Поскольку оспариваемое решение по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции отменено и вынесено новое об удовлетворении иска, также была удовлетворена кассационная жалоба истца, с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; за подачу кассационной жалобы 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

определил

апелляционную жалобу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» удовлетворить.

Взыскать с Огурцовой О.П. в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с хх.хх.хх г. года включительно в сумме 19396,07 руб., судебные расходы в сумме 6775,84 руб.,

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: BOX 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                             В.Г.Ерохина