Решение по делу № 22-580/2020 от 02.07.2020

Судья Титова Н.В.                   Дело № 22-580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             27 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Шитовой И.М. и Решетова А.В.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Хамитова Н.Г.,

защитника - адвоката Гаджиева Р.Р., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Беляковой О.Н., апелляционной жалобе осужденного Хамитова Н.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, которым

Хамитов Н.Г., <...> не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хамитов Н.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Хамитовым Н.Г. при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2019 года около 2 часов 30 минут между Хамитовым Н.Г., находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> и его сожительницей Ш.В.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Хамитов Н.Г. умышленно нанес один удар ножом Ш.В.Н. в область грудной клетки справа, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Хамитов Н.Г. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н., не оспаривая доказанность вины Хамитова Н.Г. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Прокурор обращает внимание, что суд признал чистосердечное признание Хамитова Н.Г. недопустимым доказательством, указав о необходимости учета явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем при назначении Хамитову Н.Г. наказания явка с повинной не была признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит приговор изменить, признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, снизить размер назначенного Хамитову Н.Г. наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов Н.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что он признал свою вину, он не имел умысла на совершение преступления. В ходе распития спиртных напитков между ним и Ш.В.Н. произошла ссора. Ш.В.Н. два раза ударила его по лицу, после чего потянулась за ножом. Увидев это, он (Хамитов Н.Г.) испугался за свою жизнь, опередил ее и ударил
Ш.В.Н. ножом. Она обмякла и ослабла. Он уложил ее на диван, дал полотенце и пошел к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь.

Указывает, что ранее Ш.В.Н. привлекалась к уголовной ответственности за нанесение ему побоев.

Обращает внимание, что <...>. Кроме того, он проживает совместно с сожительницей и в случае его отсутствия, его родственники могут выгнать ее.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Хамитова Н.Г. просила отказать.

Осужденный Хамитов Н.Г., защитник – адвокат Гаджиев Р.Р. просили апелляционные представление и жалобу удовлетворить по изложенным в них основаниях.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Хамитова Н.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы жалобы осужденного были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Хамитова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного подтверждается показаниями потерпевшей
Ш.В.Н., свидетелей Б.С.Н., Н.В.Н., судебно-медицинского эксперта В.А.Э., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Судом проверена версия осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также то, что удар ножом он нанес потерпевшей, так как он защищался, испугавшись за свою жизнь. Данные показания Хамитова Н.Г. объективного подтверждения не нашли.

Так, показания Хамитова Н.Г. о том, что он схватил нож, опасаясь, что иначе нож схватит Ш.В.Н., опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым она слов угрозы в адрес Хамитова Н.Г. не высказывала, нож со стола не брала.

Суд обоснованно указал в приговоре, что о наличии у Хамитова Н.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.Н. свидетельствует нанесение удара ножом, имеющим большую проникающую способность, в область жизненно-важного органа – грудную клетку.

Таким образом, при решении вопроса о содержании умысла осужденного суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения у Ш.В.Н.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хамитова Н.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, поскольку пояснения Хамитова Н.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетельствовали о его несогласии с предъявленным ему обвинением. Аналогичные доводы приведены осужденным и в его апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Хамитову Н.Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Хамитову Н.Г. наказание, судом первой инстанции признаны: противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшей путем вызова бригады скорой медицинской помощи; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления путем принесения извинений потерпевшей и приобретения лекарств на лечение; признание вины; <...>.

Доводы защитника Гаджиева Р.Р. о том, что Хамитов Н.Г. и
Ш.В.Н. после совершения преступления продолжили жить вместе, вести общее хозяйство, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание Хамитову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не является.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Хамитову Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии Хамитову Н.Г. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Хамитову Н.Г. наказания, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции признал в качестве недопустимого доказательства явку с повинной Хамитова Н.Г., именуемую как «чистосердечное признание», поскольку она была получена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В связи с тем, что сведения, изложенные в явке с повинной, нашли свое подтверждение, а процессуальный порядок получения явки с повинной был допущен не по вине подсудимого, суд указал, что учитывает данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако при назначении
Хамитову Н.Г. наказания суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной, в соответствии с
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Хамитову Н.Г. наказание, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хамитова Н.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Беляковой О.Н. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 28 мая 2020 года в отношении Хамитова Н.Г. изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Хамитову Н.Г. наказание, явку с повинной.

Смягчить Хамитову Н.Г. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 года
10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хамитова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

Судьи:                                  И.М. Шитова

         А.В. Решетов