Решение по делу № 33-2765/2020 от 14.02.2020

Судья- Колегова Н.А.

Дело № 33 – 2765\2020 ( № 2-3828\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Казанцевой Е.С.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июня 2020 года дело апелляционным жалобам истца Репина Александра Анатольевича, ответчиков Брызгалова Сергея Александровича, Жебелевой Елены Владимировны, Худяковой Елены Петровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, которым с учетом определения суда от 17 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец», Брызгалова Сергея Александровича, Жебелевой Елены Владимировны, Худяковой Елены Петровны в пользу Репина Александра Анатольевича по кредитному соглашению № ** от 21.07.2015 на предоставление кредитной линии: основной долг 257204967 (двести пятьдесят семь миллионов двести четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, всего 257444967 (двести пятьдесят семь миллионов четыреста сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 86 копеек, в порядке:

солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» и Брызгалова Сергея Александровича в размере 175577468 (сто семьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 08 копеек;

солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» и Жебелевой Елены Владимировны в размере 40933749 (сорок миллионов девятьсот тридцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 88 копеек;

солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» и Худяковой Елены Петровны в размере 40933749 (сорок миллионов девятьсот тридцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 88 копеек;

обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке зданий и земельных участков № ** от 29.07.2015 на недвижимое имущество:

здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 425,8 кв. м, инв.№2420, лит.А, кадастровый номер **229, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, ** №** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 2087000 рублей, без учета НДС – 1768644 рублей;

кирпичное здание проходной, назначение: жилое, общей площадью 32,9 кв. м, лит.Ж, кадастровый номер **227, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, ** №** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 324000 рублей, без учета НДС - 274 576 рублей;

производственное здание, котельная, кадастровый номер **346, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1939,1 кв.м., инв.№1- 1279, лит. Аа-А2, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 30.11.2012; ** № ** от 30.11.2012; ** № ** от 30.11.2012, стоимостью с учетом НДС 16141 000 рублей, без учета НДС - 13 678 814 рублей;

административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1189,6 кв.м., инв. № 1-1279, лит.А, кадастровый номер **224, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 15489 000 рублей, без учета НДС - 13126271 рублей;

гараж, назначение нежилое, общей площадью 268,6 кв.м, лит.Б-Б1, кадастровый номер **225, расположенный по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 4 144 000 рублей, без учета НДС - 3 511864 рублей;

здание цеха полуфабрикатов, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1608,4 кв. м, инв. № 1-3348, лит.А-А1, кадастровый номер **5036, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 30.11.2012; ** № ** от 30.11.2012; ** № ** от 30.11.2012, стоимостью с учетом НДС 13227000 рублей, без учета НДС - 11209322 рублей;

земельный участок общей площадью 14230 +/- 48 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, кадастровый номер **0002, расположенный по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 4 825 000 рублей, без учета НДС - 4 825 393 рублей;

земельный участок кадастровый номер **1, общей площадью 1911 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех полуфабрикатов, кадастровый номер **1, расположенный по адресу: ****, микрорайон **, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 734 000 рублей, без учета НДС – 734 748 рублей, принадлежащее залогодателям Брызгалову Сергею Александровичу (2/5 доли в праве собственности), Жебелевой Елене Владимировне (3/10 доли в праве собственности), Худяковой Елене Петровне (3/10 доли в праве собственности), определив начальную продажную стоимость в размере 56971000 рублей с учетом НДС путем продажи на публичных торгах.

В остальных исковых требованиях отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Филимонова Е.Н., ответчика Брызгалова С.А., представителя ответчика – Ахтямиева И.Н., заключение прокурора судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Репин А.А. обратился в суд с иском к Брызгалову С.А., Жебелевой Е.В., Худяковой Е.П., ООО «МПЗ «Телец» и просит взыскать солидарно по кредитному соглашению № ** от 21.07.2015 на предоставление кредитной линии за период с 10.11.2016 по 07.07.2017 в размере: основной долг 257 204 967 рублей 86 копеек, просроченный основной долг 32 366 527 рублей 18 копеек, просроченные (начисленные) проценты в сумме 22 036 644 рублей 03 копейки, неустойку (пеню) на просроченный основной долг в сумме 1 521 639 рублей 98 копейки, неустойку (пеню) на просроченные проценты в сумме 1 537 077 рублей 16 копеек, всего: 314 666 856 рублей 22 копеек; судебные расходы за оказание оценочных услуг в размере 60000 рублей, государственную пошлину, всего 314 906 856 рублей 22 копеек, в следующем порядке:

солидарно с ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» и Брызгалова С.А. денежную сумму в размере 214 746856 рублей 22 копейки;

солидарно с ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» и Жебелевой Е.В. денежную сумму в размере 50 080 000 рублей;

солидарно с ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» и Худяковой Е.П. денежную сумму в размере 50 080 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке зданий и земельных участков № ** от 29.07.2015: следующее недвижимое имущество:

здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 425,8 кв. м, инв.№2420, лит.А, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, ** №** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 2087000 рублей, без учета НДС – 17686 44 рублей;

кирпичное здание проходной, назначение: жилое, общей площадью 32,9 кв. м, лит.Ж, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, ** №** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 324000 рублей, без учета НДС - 274 576 рублей;

административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1189,6 кв.м., инв. № 1-1279, лит.А, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 15489 000 рублей, без учета НДС - 13126271 рублей;

гараж, назначение нежилое, общей площадью 268,6 кв.м, лит.Б-Б1, расположенный по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 4 144 000 рублей, без учета НДС - 3 511864 рублей;

здание цеха полуфабрикатов, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1608,4 кв. м, инв. № 1-3348, лит.А-А1, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 30.11.2012; ** № ** от 30.11.2012; ** № ** от 30.11.2012, стоимостью с учетом НДС 13227000 рублей, без учета НДС - 11209322 рублей;

земельный участок общей площадью 14230 +/- 48 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 4 825 000 рублей, без учета НДС - 4 825 393 рублей;

земельный участок кадастровый номер **1, общей площадью 1911 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, микрорайон **, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 734 000 рублей, без учета НДС – 734 748 рублей; принадлежащее залогодателям Брызгалову Сергею Александровичу (2/5 доли в праве собственности), Жебелевой Елене Владимировне (3/10 доли в праве собственности), Худяковой Елене Петровне (3/10 доли в праве собственности), определив начальную продажную стоимость в размере 56971000 рублей с учетом НДС путем продажи на публичных торгах;

обратить взыскание на движимое имущество (производственное и торговое оборудование, автомобили) Брызгалова С.А. по адресу: ****, согласно приложения № 1, определив начальную продажную стоимость в размере 75399900 рублей с учетом НДС путем продажи на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований указал, что между /Банк/ и ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» было заключено кредитное соглашение №** от 21.07.2015 на предоставление кредитной линии на сумму 303 806 088 рублей 14 копеек. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: с Брызгаловым С.А. №** от 21.07.2015, Жебелевой Е.В. № ** от 21.07.2015, Худяковой Е.П. №** от 21.07.2015.

На основании договора об уступке права требования от 09.11.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2016 к договору об уступке прав (требований) от 09.11.2016 и акта приема - передачи прав и обязанностей от 10.11.2016 Репин А.А. приобрел права и обязанности кредитора - /Банк/ по кредитному соглашению №** от 21.07.2015. Истец приобрел право требования на сумму 271 млн. рублей у /Банк/ по кредитному соглашению к ООО «МПЗ «Телец».

Уведомлением о смене кредитора и порядке оплаты от 14.12.2016 Репин А.А. информировал ответчиков о банковских реквизитах и порядке оплаты.

В кредитном соглашении ИП Брызгалов С.А. (ИНН **) указан по отношению с ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ», как «группа взаимосвязанных клиентов, входящих в периметр консолидации» и «взаимосвязанные компании». На основании п.2.1 договора поручительства №** от 21.07.2015 Брызгалов С.А. обязуется отвечать перед Репиным А.А. за исполнение заёмщиком обязательств в полном объеме. В силу п.2.3 договора поручительства № ** от 21.07.2015г поручительство является солидарным. На основании п.2.1 договора поручительства № ** от 21.07.2015г. Жебелева Е.В. обязуется отвечать перед Репиным А.А. за исполнение заёмщиком обязательств в полном объеме. В силу п.2.3 договора поручительства №** от 21.07.2015 поручительство является солидарным. На основании п.2.1 договора поручительства №** от 21.07.2015г. Худякова Е.П. обязуется отвечать перед Репиным А.А. за исполнение заёмщиком обязательств в полном объеме. В силу п.2.3 договора поручительства №** от 21.07.2015г. поручительство является солидарным.

Брызгалов С.А., Жебелева Е.В., Худякова Е.П. в обеспечении обязательств ООО «МПЗ «Телец» - заёмщика по кредитному соглашению, заключили договор об ипотеке зданий и земельных участков №** от 29.07.2015. На основании п. 2.2. данного договора об ипотеке стороны (истец и ответчики) оценивают предмет ипотеки в 27 534379 рублей 20 копеек.

В соответствии с условиями договора поручительства № ** от 21.07.2015 в целях обеспечения обязательств ООО «МПЗ «Телец» перед Репиным А.А. по кредитному соглашению № ** от 21.07.2015, и в связи с невыполнением ООО «МПЗ «Телец» своих обязательств по указанному кредитному соглашению по уплате основного долга 257 204967 рублей 86 копеек, процентов 38 323540 рублей 21 копеек, неустойки от просроченной задолженности 26 337 788 рублей 70 копеек, неустойки за проценты 7848661 рублей 03 копейки в общей денежной сумме в размере 329 714 955 рублей 98 копеек, за период с 25.08.2016 по 10.05.2017 истец был вынужден обратиться к ответчикам с требованием оплатить задолженность, данное требование не было удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Брызгалов С.А., представитель ответчиков Брызгалова С.А., Жебелевой Е.В., Худяковой Е.П. - адвокат Насибуллина Л.Ф. с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения на исковое заявление.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КунгурАгроСтрой», ООО «Телец-Агро», МРУ«Росфинмониторинг по ПФО» ( л.д.112 об. т.3, л.д. 78 т.5, л.д. 223 т.7).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе истец Репин А.А. и об отмене в части удовлетворения иска просят в апелляционных жалобах вышеуказанные ответчики.

В апелляционной жалобе истец Репин А.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, настаивает на том, что начисленная задолженность по основному долгу в размере 32366527, 18 рублей, а также начисленные им просроченные проценты, неустойка на просроченный долг, а также просроченные проценты также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку договором об уступке права требования (цессии) /Банк/ передал Репину А.А. права требования основного долга в полном объеме без ограничений. При этом п.1.1 кредитного соглашения от 21.07.2015 года в терминах и определениях стороны определили понятие «Основной долг – на любую дату действия Соглашения предоставленная и непогашенная сумма Кредита, в том числе не погашенная в установленные Соглашением срок». Истец настаивает на том, что с 10.11.2016 года право на взыскание денежных средств на начисление процентов по кредитному договору имеет Репин А.А.

В апелляционной жалобе Брызгалов С.А. настаивает на пропуске истцом срока предъявления требований к поручителям со ссылкой на ст.367 ГК РФ. По мнению ответчика, поскольку Репин А.А. уведомил письмом от 10.05.2017 года ООО «МПЗ «Телец» о досрочном возврате кредита, процентов и пени, ООО «МПЗ «Телец» письмом от 12.05.2017 года отказалось возвратить просроченную задолженность, следовательно срок предъявления требований к поручителям исчисляется с 11.05.2017 года и закончился 11.05.2018 года. Первоначально иск был подан 15.05.2019 года. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что не был установлен срок, на который выдано поручительство. Срок, указанный в договорах поручительства, предусматривающие срок действия договора до 15.12.2022 год, не устанавливают срок, на который выдано поручительство. То есть для должника предусмотрен график погашения кредитов с разницей с первым и последним платежом в 2,5 года, следовательно, и для поручителей обязанность отвечать за должника должна быть поставлена в зависимость от данного графика, что и позволило бы определить срок действия поручительства.

Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда о частичном погашении ООО «МПЗ «Телец» задолженности в размере 16341105, 11 рублей, по мнению ответчика выводы суда в данной части не основаны на материалах дела, выводы суда противоречат письму № 1151 от 10.05.2017 года на основании которого Репиным А.А. был осуществлен возврат денежных средств в ООО «МПЗ «Телец». ООО «МПЗ «Телец» за период с 25.01.2017 года по 27.03.2017 произвело уплату Репину А.А. денежных средств в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик также обращает внимание на то, что совершение Репиным А.А. операции по перечислению на счет ООО «МПЗ «Телец» денежных средств в размере 16341105, 11 рублей носило добровольный характер и не свидетельствует о том, что Общество не исполнило перед Репиным А.А. обязанность по оплате периодических платежей на указанную сумму.

Далее приведены доводы с изложением обстоятельств, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестности действий Репина А.А., который также одновременно является одним из учредителей Общества.

Ответчик также не согласен с оценкой стоимости заложенного имущества, обращает внимание на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы. Кроме того, ответчик обращает внимание на неправомерное взыскание с него в пользу истца государственной пошлины в размере 179700 рублей, что противоречит положениям п.п.1 п.1 ст.333 НК РФ.

В апелляционных жалобах Жебелевой Е.В., Худяковой Е.П. приведены аналогичные доводы.

В материалах дела представлены письменные возражения Брызгалова С.А. по доводам апелляционной жалобы Репина А.А., в которых указывается на их несостоятельность. Также представлены письменные возражения прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Репин А.А., ответчики Жебелева Е.В., Худякова Е.П., представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, никто об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Репина А.А. – Филимонова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика Брызгалова С.А., представителя ответчиков Ахтямиева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы отвечткиов и возражавших по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 21.07.2015 между /Банк/ и ООО «МПЗ «Телец» заключено кредитное соглашение № ** на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи по кредитной линии 303806088 рублей 14 копеек (л.д.78-115 т.1).

Согласно п.6.1 кредитного соглашения установлены проценты в размере 18,95% годовых (л.д.81 т.1), Приложением № 2 к кредитному соглашению установлен график погашения (возврата) кредита, окончательный срок возврата кредита по кредитной линии – 15.12.2019 (л.д.100-101 т.1).

В соответствии с п. 12.4 кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать исполнение заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок (л.д.93 т.1).

В соответствии с п. 10.1 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог недвижимого имущества:

- здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 425,8 кв. м, инв.№2420, лит. А, кадастровый номер **229, расположенного по адресу: ****;

- кирпичное здание проходной, назначение: жилое, общей площадью 32,9 кв.м, лит.Ж, кадастровый номер **227, расположенное по адресу: ****;

- производственное здание, котельная, кадастровый номер **346, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1939,1 кв.м, расположенное по адресу: ****;

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1189,6 кв.м., инв. № 1-1279, лит.А, кадастровый номер **224, расположенное по адресу: ****;

- гараж, назначение нежилое, общей площадью 268,6 кв. м, лит.Б-Б1, кадастровый номер **225, расположенный по адресу: ****;

здание цеха полуфабрикатов, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1608,4 кв. м, инв. № 1-3348, лит.А-А1, кадастровый номер **5036, расположенное по адресу: ****;

- земельный участок общей площадью 14230 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, кадастровый номер **0002, расположенный по адресу: ****;

- земельный участок кадастровый номер **1, общей площадью 1911 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех полуфабрикатов, расположенный по адресу: ****, микрорайон **, принадлежащие на праве собственности Брызгалову С.А. (40% доля в праве), Худяковой Е.П., Жебелевой Е.В. (30% доля в праве у каждой) (л.д.90 т.1).

Договором на предоставление кредитной линии было предусмотрено поручительство физических лиц Брызгалова С.А., Худяковой Е.П., Жебелевой Е.В., с которыми заключены соответствующие договоры поручительства № ** от 21.07.2015 – с Брызгаловым С.А., (л.д.116-139 т.1), Жебелевой Е.В. - №** от 21.07.2015 (л.д.140-163 т.1), Худяковой Е.П. от 21.07.2015 № ** (л.д.164-186 т.1).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «МПЗ «Телец» обязательств по кредитному соглашению ответчиками не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что 09.11.2016 между /Банк/ (цедент) и Репиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № **, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования цедента по отношению к должнику, вытекающего из кредитного соглашения, в части погашения задолженности по основному долгу в размере 257204 967 рублей 86 копеек (л.д.67-77 т.1).

Руководствуясь ст.ст.819, 809, 810, 811, 361, 363, 382-388 ГК РФ, регулирующими отношения связанные с кредитным договором, договором поручительства и залога, а также договором уступки права требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, право истца Репина А.А. на взыскание с ответчиков кредитной задолженности по договору цессии, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с заемщика ООО «МПЗ «Телец» и поручителей сумму основного долга в размере 257204967, 86 рублей солидарно, обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость данного имущества.

При этом суд, проанализировав буквально положения договора об уступке прав (требований) № ** от 09.11.2016 года, подписанный сторонами акт приема-передачи прав (требований) Приложение № 2 к указанному договору в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что банком передано истцу право требования исполнения с ответчиков обязательств по договору № ** от 21.07.2015 года только суммы основного долга в обозначенном в договоре размере 257204967, 86 рублей, отказав в удовлетворении требований Репина А.А. в части взыскания начисленных им просроченного основного долга 32366527 рублей 18 копеек, просроченные (начисленные) проценты в сумме 22036644 рублей 03 копейки, неустойка (пеня) на просроченный основной долг в сумме 1521639 рублей 98 копеек, неустойка (пеня) на просроченные проценты в сумме 1537077 рублей 16 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Договор об уступке прав (требований) № ** от 09.11.2016 года в разделе № 1 «Определения» содержит однозначное указание, что под «правом (требования)» подразумевается права (требования), вытекающие из Кредитного соглашения, по возврату суммы основного долга в размере 257204967, 86 рублей (л.д.67 т.1). Из акта приема-передачи прав (требований) Приложение № 2 к Договору об уступке прав (требований) № ** от 09.11.2016 года следует, что Согласно Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме вытекающие из Кредитного соглашения № ** от 21.07.2015 права (требования) по возврату суммы основного долга в полном объеме и в размере 257204967, 86 рублей, а также права по Обеспечительным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному Кредитному соглашению и указанным в Приложение № 1 к Договору (л.д.76 т.1).

Кроме того, передача Репину А.А. Банком по договору цессии от 09.11.2016 года только права (требования) суммы основного долга в указанном размере установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 (Дело № А-40-96866/19 10-614) и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.09.2019 (Дело № А40-96866/19), которыми с ООО «МПЗ «Телец» в пользу /Банк/ взысканы денежные средства: проценты за пользование кредитом №** от 21.07.2015, неустойка за период с 11.11.2016 по 11.03.2019, с начислением неустойки на сумму задолженности по процентам, начиная с 12.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 101-109 т.5).

Как видно из материалов дела, действительно согласно платежным поручениям за период с 25.01.2017 года по 27.03.2017 года со счета ООО «МПЗ «Телец» на счет ИП Репина А.А. были перечислены 16341105 рублей (л.д.10-24 т.5), основанием платежа указано « погашение суммы основного долга по договору об уступке прав (требований) № ** от 09.11.2016 года. Однако, в последующем Репиным А.А. во исполнение письма за подписью директора ООО «МПЗ «Телец» от 10.05.2017 года платежными поручениями № 67400 от 10.05.2017 года, № 67300 от 10.05.2017 года произведен возврат указанных денежных средств на счет ООО «МПЗ «Телец» с указанием назначения платежа « возврат суммы по договору об уступке прав (требований) № ** от 09.11.2016 года на основании письма от 10.05.2017 года ( л.д.7-9 т.5). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о частичном погашении суммы долга, с чем соглашается и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части следует признать несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Однако, вышеуказанное обстоятельство по возврату перечисленных ООО «МПЗ «Телец» денежных средств не может быть признано в качестве обстоятельства уменьшающего размер задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчики приводят доводы о прекращении действия поручительства. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные в силу следующего.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как видно из материалов дела, договором на предоставление кредитной линии было предусмотрено поручительство физических лиц Брызгалова С.А., Худяковой Е.П., Жебелевой Е.В., с которыми заключены соответствующие договоры поручительства № ** от 21.07.2015 – с Брызгаловым С.А., (л.д.116-139 т.1), Жебелевой Е.В. - №** от 21.07.2015 (л.д.140-163 т.1), Худяковой Е.П. от 21.07.2015 № ** (л.д.164-186 т.1). Согласно указанным договорам (п.2.1 договоров) поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО «МПЗ «Телец») обязательств в полном объеме, включая по возврату кредита в рамках кредитного соглашения. В соответствии с п.2.3 договоров поручительства поручительство по договору является солидарным.

При этом, как указано в п.5.7 договоров поручительство предоставлено сроком с даты заключения Договора по 15.12.2022 года.

Таким образом, довод ответчиков о неустановлении срока, на который дано поручительство, опровергается содержанием указанного договора. Доводы о том, что срок действия договора поручительства не является сроком, на который дано поручительство, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанности поручителя по исполнению принятых на себя обязательств (п. 2.1) сохраняются у Брызгалова С.А., Жебелевой Е.В. и Худяковой Е.П. до момента, определенного п. 5.7 указанных договоров. Иных условий договор не содержит.

Применительно к рассматриваемому спору, Репин А.А., заключая договор уступки прав (требований) № ** от 09.11.2016 года действовал как физическое лицо, равно, как и предъявляя к ответчикам требования о погашении кредитной задолженности. То обстоятельство, что истец является, в том числе, одним из учредителей ООО «МПЗ «Телец» правового значения, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет и не свидетельствует о возникновении между сторонами корпоративного спора по смыслу ст.225.1 АПК РФ. Доводы апелляционных жалоб ответчиков с изложением оценки действий Репина А.А. к вопросу о законности и обоснованности постановленного решения суда, правового значения не имеют и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Как следует из материалов дела, стороны договора ипотеки согласовали стоимость заложенного имущества при его реализации. Определяя начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, суд принял во внимание отчет об оценке № 128-03\19 от 27.02.2019, представленный истцом. В суде первой инстанции ответчики доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представили; ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы никто из сторон не заявил, равно как и в суде апелляционной инстанции; какого-либо отчета, устанавливающего иную стоимость предметов залога, со стороны ответчиков представлено не было, обязательного требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании судебной экспертизы действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Кроме того, из абзаца 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Однако суд первой инстанции необоснованно не учел требование подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которого начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Указанное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части по каждому объекту недвижимости.

В этой связи начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судебной коллегией равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, применительно к каждому объекту недвижимости, на которое обращено взыскание.

Заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверном расчете государственной пошлины, которая взыскана судом с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, согласно которому государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, при подаче иска истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 60300 рублей исходя из следующего расчета: 60 000 руб. (за требование имущественного характера) и 300 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащего оценке.

Как видно из материалов дела, истец Репин А.А. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании с них кредитной задолженности солидарно с ООО «МПЗ «Телец» 314666856 рублей 22 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей в отношении каждого из ответчиков, то есть в общей сумме 240000 рублей. Между тем, из смысла п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины зависит от суммы иска в целом, а не от числа ответчиков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчиков в данной части заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, указанием на взыскание солидарно с ООО «МПЗ «Телец», Брызгалова С.А., Жебелевой Е.В., Худяковой Е.П. в пользу Репина А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей, соответственно, подлежат изменению суммы, подлежащие взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, указанные в резолютивной части решения суда.

Таким образом, с ООО «МПЗ «Телец и Брызгалова С.А. солидарно подлежит взысканию 175517568,08 рублей; с ООО «МПЗ «Телец» и Жебелевой Е.В. солидарно – 40873849,88 рублей, с ООО « МПЗ «Телец» и Худяковой Е.П. солидарно - 40873849,88 рублей.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года изменить в части размера государственной пошлины и соответственно общего размера подлежащего взысканию, а также в части указания начальной продажной стоимости имущества. Изложить резолютивную часть следующей редакции :

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец», Брызгалова Сергея Александровича, Жебелевой Елены Владимировны, Худяковой Елены Петровны в пользу Репина Александра Анатольевича по кредитному соглашению № ** от 21.07.2015 на предоставление кредитной линии: основной долг 257204967 (двести пятьдесят семь миллионов двести четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей, всего 257265267,86 рублей, в порядке:

солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» и Брызгалова Сергея Александровича в размере 175517568,08 рублей;

солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» и Жебелевой Елены Владимировны в размере 40873849,88 рублей;

солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» и Худяковой Елены Петровны в размере 40873849,88 рублей;

земельный участок кадастровый номер **1, общей площадью 1911 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех полуфабрикатов, кадастровый номер **1, расположенный по адресу: ****, микрорайон **, свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010; ** № ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 734 000 рублей, без учета НДС – 734 748 рублей, определив начальную продажную стоимость в размере 587200 рублей, принадлежащее залогодателям Брызгалову Сергею Александровичу (2/5 доли в праве собственности), Жебелевой Елене Владимировне (3/10 доли в праве собственности), Худяковой Елене Петровне (3/10 доли в праве собственности), путем продажи на публичных торгах.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Репина Александра Анатольевича, ответчиков Брызгалова Сергея Александровича, Жебелевой Елены Владимировны, Худяковой Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Решение по делу № 33-2765/2020 от 14.02.2020

33-2765/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица