Решение по делу № 2-1312/2018 ~ М-1299/2018 от 23.11.2018

Дело <Номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года               г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к Савилову А.В., Савиловой И.А., Савилову А.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с иском к Савилову А.В., Савиловой И.А., Савилову А.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 49 638 рублей 40 коп., пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг в сумме 40 669 рублей 56 коп., в обоснование требований указав, что АО «Коммунальные системы БАМа» оказывает ответчикам коммунальные услуги на основании фактического подключения по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> между Савиловым А.В., Савиловой И.А., Савиловым А.А. и Мироненко С.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> решением Шимановского районного суда Амурской области в удовлетворении исковых требований АО «Коммунальные системы БАМа» к Мироненко С.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги отказано, поскольку Мироненко С.А. не зарегистрировала право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> установленном порядке. В соответствии с определением Шимановского районного суда Амурской области от отказе в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам от <Дата обезличена>, согласно ответа Зейского производственного участка АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, сведения о регистрации договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> в органах БТИ отсутствуют. Следовательно, Савилов А.В., Савилова И.А., Савилов А.А.являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчики оплату за коммунальные услуги не производили, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата обезличена> составила 49 638 рублей 40 коп. В связи с несвоевременной и не полной оплатой за предоставленные коммунальные услуги ответчикам были начислены пени в сумме 40 669 рублей 56 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно поступившего заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Савилов А.В., Савилова И.А. и Савилов А.А. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении, не была вручена им.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В исковом заявлении указано место жительства ответчиков – <адрес>, однако, согласно сведений, представленных ОВМ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, Савилов А.В., Савилова И.А., Савилов А.А. зарегистрированными на территории <адрес> и <адрес> не значатся.

Из справки администрации Верхнезейского сельсовета Зейского района Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что гр. Савилов А.В., Савилова И.А., Савилов А.А. на территории <адрес> не проживают.

Из имеющихся в материалах дела справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> следует, что Савилов А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован с <Дата обезличена> по адресу: <адрес>; Савилова И.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес> края зарегистрирована с <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, Савилов А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован с <Дата обезличена> по адресу: <адрес>.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ (при отсутствии иных оснований, определяющих подсудность), иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела истец – АО «Коммунальные системы БАМа» обращался с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд Амурской области, однако определением Октябрьского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> исковое заявление АО «Коммунальные системы БАМа» к Савилову А.В., Савиловой И.В. и Савилову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено истцу в связи с неподсудностью данного иска Октябрьскому районному суду Амурской области.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенного, учитывая, что определением Октябрьского районного суда Амурской области указанное заявление было возвращено истцу по мотиву его неподсудности данному суду, и, поскольку установлено, что местом жительства ответчиков Савилова А.В. и Савиловой И.А. является <адрес>, а местом жительства ответчика Савилова А.А. является <адрес>, на территории <адрес> и <адрес> ответчики не проживают, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Зейского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к Савилову А.В., Савиловой И.А., Савилову А.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и пени, передать для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд <адрес>).

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Зейский районный суд.

    Председательствующий