Решение по делу № 33-1872/2020 от 10.06.2020

Судья Милошенко Н.В.                                                                   Дело № 2-369/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1872/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2020 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:    Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

        при секретаре                            – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Козырь Н. В. – Ревуцкого А. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                   16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Козырь Н. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

15 января 2020 года Козырь Н.В., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском, в котором просила признать за нею право собственности на земельный участок, площадью 0,1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Иск обоснован тем, что истцу решением Севастопольского городского Совета № 2979 от 10 апреля 2012 года дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по <адрес>. На основании данного решения истцом в 2012 году подготовлен проект землеустройства для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, при этом завершить его оформление до введения в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, истец не успела. Указывает, что в течение длительного времени истец владеет и пользуется земельным участком, несет бремя содержания, границы участка фактически установлены на местности забором. С целью завершения оформления земельного участка в собственность, истец дважды обращалась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вместе с тем, истцу в согласовании схемы отказано, основанием для отказа по первому заявлению послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий уличной дорожной сети, во второй раз истцу отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования. В последующем истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением, в котором просила изменить трассировку красных линий в отношении испрашиваемого земельного участка, однако получила отказ. Поскольку истец неоднократно предпринимала попытки завершить оформление земельного участка в собственность, однако получала отказы, она просит признать за нею право собственности на указанный земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года исковые требования Козырь Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание, что решение государственного органа, которым истцу предоставлен земельный участок, не отменено, действующим, законодательством закреплено право на завершение оформления земельного участка, при этом предоставление земельных участков осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем ссылка суда на то, что отказ Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истцом не оспаривался, полагает несостоятельным. Сам спорный земельный участок в состав земель специального фонда не входит. Кроме того, заявитель обращает внимание на соответствие расположения спорного земельного участка действующему на территории города Севастополя Генеральному плану.

Также апеллянт указывает, что признание за истцом право собственности на земельный участок, даже в случае невозможности завершения приватизации, послужило бы основанием для предоставления истцу государством взамен иного земельного участка, в таком случае права истца были бы защищены.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козырь Н.В. – Осколков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Козырь Н.В. и представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Севастопольского городского Совета № 2979 от 10 апреля 2012 года «О даче согласия гр. Козырь Н.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) <адрес> истцу дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка.

Указанным решением на Козырь Н.В. возложена обязанность обеспечить через соответствующее лицензированное землеустроительное предприятие разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

В 2012 году по заказу истца в установленном порядке разработан проект землеустройства по отведению спорного земельного участка.

Однако соответствующее решение о передаче в собственность земельного участка Козырь Н.В. Севастопольским городским Советом принято не было.

Обращаясь в суд, истец ставила вопрос о признании за нею права собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что имеет право на завершение оформления участка в собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 118, 126, 126 Земельного кодекса Украины, действующих в период возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу, что по законодательству Украины право собственности у истца на спорный земельный участок не возникло, поскольку ею не был получен документ, удостоверяющий право собственности.

В соответствии со статьей 12 Закона города Севастополя от 25.07.2014                   № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Закона № 6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до                     21 марта 2014 года.

Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: бесплатно – в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона; за плату – в собственность юридическим лицам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам; в аренду – лицам, указанным в абзаце втором настоящей части, если данные лица отказались от покупки земельного участка (часть 2 статьи 12 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, не было получено решение о передаче ей в собственность спорного земельного участка, то она не имеет права на завершение оформления без проведения предварительного согласования места размещения объекта, и для завершения оформления права на земельный участок ей необходимо утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Принимая во внимание, что на обращения истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, уполномоченным органом – Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было отказано в связи с нахождением данного земельного участка в границах красных линий и территории общего пользования, данные отказы истцом не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение государственного органа, которым истцу предоставлен земельный участок является действующим и истец имеет право на завершение оформления участка в собственность, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что решение о предоставлении земельного участка <адрес> в собственность Козырь Н.В. уполномоченным органом не принималось, а решение о даче согласия на оформление проекта землеустройства по отводу земельного участка не является документом, подтверждающим возникновение у лица права на данный земельный участок. Оснований для применения к истцу положений статьи 12 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» не имеется.

Доводы о том, что расположение спорного земельного участка соответствует Генеральному плану города, опровергается сообщениями ответчика, направленными в адрес истца с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка, которые в свою очередь оспорены либо признаны незаконными не были.

Доводы заявителя о том, что в случае невозможности предоставления данного участка, истцу государством должен быть предоставлен иной участок, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козырь Н. В. – Ревуцкого А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                                   О.И. Устинов

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                   Е.В. Козуб