Решение по делу № 33-18906/2024 от 21.05.2024

Судья: Клочкова С.И. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Приступы Е. М. к ООО "1Стандарт" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ООО "1Стандарт" к Приступе Е. М. о взыскании задолженности по договору, неустойке, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "1Стандарт" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец Приступа Е. М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «1СТАНДАРТ» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между Приступа Е.М. и ООО «СТАНДАРТ» был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок, на котором производится строительство объекта, находится в собственности Приступы Е.М., что подтверждается сведениями о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость работ составила 3 600 000 руб. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 300 000 руб., что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в срок не превышающий 120 дней с момента указанного в п. 3.1 договора, а именно даты подписания договора, но не позднее октября 2019 года.

В своем иске истец указывает, что ответчик свои обязательства по указанному договору подряда не исполнил. Работы, предусмотренные договором ответчик выполнил некачественно и не надлежаще, кроме того в указанный в договоре срок работы окончены не были, результат работ истцу ответчиком сдан не был.

Также истец указывает, что работы на объекте продолжались до июня 2021 года и в полном объеме не выполнены, а выполненные работы выполнены некачественно и имеют ряд недостатков.

Таким образом, по причине неисполнения ответчиком условий договора истец до настоящего времени не имеет возможности въехать в новый дом.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец предъявил ответчику претензию о недостатках выполненной работы и отсутствии результата работ по указанному договору подряда.

Однако, указанные в претензии истца требования к ответчику до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

С целью оценки ущерба, причиненного истцу в связи с некачественным строительством жилого дома, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», с которой был заключен договор возмездного оказания услуг № Ст_255-07/21 от <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № Ст_255-07/21 от <данные изъяты> конструктивные элементы жилого дома в части имеют существенные недостатки и дефекты, влияющие на проведение последующих строительных работ и дальнейшую эксплуатацию жилого дома.

Из выводов заключения специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» следует, что объем и стоимость некачественно выполненных работ, включая стоимость строительных материалов, не подлежащих приемке, в рамках договора строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет сумму в размере 985 530,91 руб.; стоимость работ и затрат, требуемых для устранения выявленных недостатков составляет 1 483 957,24 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчикав пользу истца стоимость работ и затрат, требуемых для устранения выявленных недостатков в размере 1 959 671 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере100 000 руб.; расходы связанные с проведением независимой строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.; денежные средства в размере 50 000 руб. уплаченные семье погибшего рабочего; денежные средства связанные с нотариальными расходами за составление доверенности в размере 2 000 руб.; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 56 922 руб.; расходы связанные с составлением справок и бухгалтерских расчетов в размере 3 382,92 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков в размере 1 959 671,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 75 000 руб., денежные средства связанные с нотариальными расходами за составление доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 922 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск, в котором ссылался, что подрядчик приступил к выполнению работ своевременно и выполнил работы надлежащего качества общей стоимостью 6 912 650 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке в присутствии свидетелей в связи с отказом заказчика от его исполнения. Указанный акт был вручен заказчику на объекте строительства в присутствии свидетелей. Также истец по встречному иску указал, что заказчик произвел авансирование строительства объекта на общую сумму 3 780 000 руб., таким образом, разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ и суммой внесенного заказчиком аванса составляет 3 132 650 руб. Таким образом, истец по встречному иску ссылается, что выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены. Согласно п. 6.4 договора строительного подряда, заключенного между сторонами, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд взыскать с Приступа Е.М. сумму основного долга в размере 3 312 650 руб. за выполненные ООО «1СТАНДАРТ» работы, неустойку в соответствии с п. 6.4 указанного договора в размере 2 164 661,15 руб., штраф в размере 360 000 руб., предусмотренный п. 6.5 договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины по встречному иску в размере 24 800 руб.

Ответчик по встречному иску со встречным исковым заявлением не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года постановлено: исковые требования Приступы Е. М. к ООО "1Стандарт" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "1Стандарт" в пользу Приступы Е. М. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 1 959 671,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 75 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 498,36 руб.

Возвратить из федерального бюджета Приступе Е. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 423,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований встречного иска ООО "1Стандарт"к Приступе Е. М. о взыскании задолженности по договору, неустойке, штрафа, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ООО "1Стандарт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом в лице заказчика и ответчиком в лице подрядчика был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ собственными силами, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектом объекта являющемся приложением <данные изъяты> к договору, сметой стоимости работ являющейся приложением <данные изъяты> к договору.

Сторонами в договоре указано, что земельный участок находится в собственности заказчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (кадастровый <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.3 договора виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете стоимости работ, что указано в приложении <данные изъяты> являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 заказчик обязуется предоставить подрядчику в установленном порядке проектную и техническую документацию, обеспечить необходимый для нормальной работы доступ к объекту, обеспечить необходимые для выполнения работ технические условия, принять результат работ и оплатить стоимость работ, обусловленную п.п. 2.1, 2.2 договора, сметой, а также отчетной документацией по итогам закупки оборудования и материалов.

Из п. 2.1 следует, что цена настоящего договора состоит из стоимости произведенных подрядчиком работ, указанных в смете стоимости работ. Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.2 составляет 3 600 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора датой начала работ является дата подписания настоящего договора и/или дата получения денежных средств подрядчиком.

В соответствии с п. 3.2 подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в срок не более 120 (ста двадцати) дней с момента указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Стороны договорились в соответствии с п. 3.4 договора, что датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 сдача-приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту в течение 1 (одного) дня с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке.

В своем иске истец указывает, что ответчик свои обязательства по указанному договору подряда не исполнил. Работы, предусмотренные договором, ответчик выполнил некачественно и ненадлежащим образом, кроме того, в указанный в договоре срок работы окончены не были, результат работ истцу ответчиком сдан не был.

Также истец указывает, что работы на объекте продолжались до июня 2021 года и в полном объеме не выполнены, а выполненные работы выполнены некачественно и имеют ряд недостатков.

Таким образом, по причине неисполнения ответчиком условий договора истец до настоящего времени не имеет возможности въехать в свой дом, предназначенный для постоянного проживания.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец предъявил ответчику претензию о недостатках выполненной работы и отсутствии результата работ по указанному договору подряда.

Указанные в претензии истца к ответчику до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

С целью оценки ущерба, причиненного истцу в связи с некачественным строительством жилого дома, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», с которой был заключен договор возмездного оказания услуг № Ст_255-07/21 от <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № Ст_255-07/21 от <данные изъяты> конструктивные элементы жилого дома в части имеют существенные недостатки и дефекты, влияющие на проведение последующих строительных работ и дальнейшую эксплуатацию жилого дома.

Из выводов заключения специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» следует, что объем и стоимость некачественно выполненных работ, включая стоимость строительных материалов, не подлежащих приемке, в рамках договора строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет сумму в размере 985 530,91 руб.; стоимость работ и затрат, требуемых для устранения выявленных недостатков составляет 1 483 957,24 руб.

Ответчик с результатами проведенной истцом независимой экспертизы не согласился, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <данные изъяты>-КЕ, стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов составляет: 440 203, 97 руб., в том числе НДС 20% 88 040,79 руб.

Стоимость материалов, требуемых для выполнения работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов, составляет: 1 226 937,36 руб., в том числе НДС 20% 204 489,56 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал исчерпывающие ответы на имеющиеся у сторон вопросы, в том числе по измерительным приборам, которые прошли соответствующую поверку, с учетом возражений ответчика представил дополнительно свидетельство о поверке средства измерений – лазерный дальномер, действительное до <данные изъяты>, дата поверки которого <данные изъяты>, а также с учетом доводов стороны ответчика представил разъяснения к заключению судебной экспертизы по выявленным недостаткам в форме таблицы, пояснил, что ответить на часть вопросов, поставленных судом на разрешение, не представилось возможным по причине отсутствия сметы, которая не составлялась и не передавалась ответчиком истцу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 730, 735, 1101 ГК РФ с учетом выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в общей сумме 1 959 671,68 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "1Стандарт" к Приступе Е. М. о взыскании задолженности по договору, неустойке, штрафа, судебных расходов нет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции по делу, при этом доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, на основе которых судом было принято обжалуемое решение, не является основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены, верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "1Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи