Решение по делу № 11-12759/2021 от 29.09.2021

Судья Крылосова А.А.

Дело №2-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-12759/2021

25 октября 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре               Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климентьевой Л.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года по иску Климентьевой Л.в. к Кашаповой Г.А. об установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Климентьевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климентьева Л.В. обратилась в суд с иском к Кашаповой Г.А. об исключении сведений о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком №<адрес> от точки «№» до точки «№».

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> В 2006 году ответчиком проводились межевые работы по определению координат характерных точек земельного участка №<адрес> без согласования местоположения границы, смежной с земельным участком истца, по результатам которых смежная граница прошла по территории ее участка и по расположенным на нем строениям. Фактически земельный участок Кашаповой Г.А. увеличился за счет переноса границы на участок истца на три сотки, имеет место самозахват земли. После произведенных ответчиком кадастровых работ конфигурация земельного участка Климентьевой Л.В. изменилась, значительно уменьшилась. Смежная граница в установленном по результатам кадастровых работ виде никогда не существовала.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года устранена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; определена общая площадь участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки № кв.м, погрешность № кв.м; исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: т. № Х № Y 1359798,26, средняя квадратическая погрешность №; внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №: № Х № Y №, № Х № Y № Х № Y №, № Х № Y №, № № Y № № Х № Y №, № Х № Y №, средняя квадратическая погрешность 0,1м; определено, что сведения о характерных точках № необходимо добавить в сведения о границах участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № между точками № и № (точка № исключена) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: т. № Y № т. № Х № Y №, средняя квадратическая погрешность №; в удовлетворении остальной части исковых требований Климентьевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Климентьева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что адвокатом Кравченко И.В., представляющим ее интересы, неверно было составлено исковое заявление, истец не имела возможности предварительно ознакомиться с исковым заявлением, поскольку оно направлено по почте. Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта был предоставлен перечерченный технический план БТИ от 2002 года без согласия истца, в то время как следовало предоставить для исследования план от 1951-1953 годов. Также указывает на то, что площадь ее участка уменьшена ответчиком, которая возвела на участке истца гараж, дровник, туалет, повредила кустарники, перенесла забор.

Ответчик Кашапова Г.А., третьи лица СНТ Упреление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Климентьева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44-45). Жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.46-47).

Ответчик Кашапова Г.А. является собственником жилого дома общей площадью №.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-12). Границы земельного участка внесены в сведения ЕГРН.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд, Климентьева Л.В. указала на то, что Кашапова Г.А. увеличила свой земельный участок на три сотки за счет переноса границы на участок истца, а земельный участок Климентьевой Л.В. уменьшился с 9 соток до 6, что свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно смежной границы, расположенной между земельными участками истца и ответчика.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона).

Как следует из части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка, то есть смежной границы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, смежная граница между земельными участками истца и ответчика подлежит установлению с соблюдением приведенных выше требований.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.

Заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №№ от 05 марта 2021 года установлено, что фактическая граница между участком, используемым Климентьевой Л.В., и участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № соответствует северо-западной границе участка по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН.

Определить границы участка, используемого Климентьевой Л.В, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами (договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности №№ от 26 мая 1959 года) не представилось возможным. При этом, экспертом отмечено, что протяженность границ участка Климентьевой Л.В. по фактическому землепользованию, не соответствует (все границы больше) протяженности границ данного участка согласно первоначальным правоустанавливающим документам (договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности №№ от 26 мая 1959 года).

Также экспертом установлено, что определить местоположение границ участков истца и ответчика в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным. Смежная граница в части хозяйственных построек на участке с кадастровым номером № существовала как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами технической инвентаризации жилого дома <адрес>. Местоположение фактической смежной границы в целом соответствует местоположению границы согласно материалам технической инвентаризации жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и материалам технической инвентаризации жилого дома №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и соответствует местоположению согласно ортофотопланам с зарамочным оформлением в МСК-74 на г. <адрес> Местоположение фактической смежной границы не соответствует местоположению северо-западной границы участка с кадастровым номером 74:18:0804023:17, установленной согласно описанию земельных участков и землеустроительному делу №№. При этом местоположение смежной границы по данным документам не подтверждается иными документы, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что фактическая смежная граница исследуемых участков является исторически сложившейся и существует на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года (в части хозяйственных построек на участке с кадастровым номером №).

Поскольку местоположение исторически сложившейся смежной границы исследуемых участков не соответствует местоположению северо-западной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, эксперт пришел также к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах данного земельного участка, для исправления которой необходимо определить общую площадь участка ответчика № кв.м+№ кв.м, исключить сведения о координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №: т. № Х № Y № средняя квадратическая погрешность № внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № № Х № Y № № Х № Y №, № Х № Y № № Х № Y № № Y № № Х № Y № № № Y № средняя квадратическая погрешность 0,1м.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта Г. М.С. у суда не имелось, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Также были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения правоустанавливающих документов, государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт Г. М.С. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 11 лет, стаж работы - 12 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается дипломом по специальности «Городской кадастр», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от 26 марта 2014 года по специальности «Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», свидетельством о членстве Г. М.С. в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом при проведении экспертизы исследован не только технический план БТИ от 2002 года, но и правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, землеустроительное дело №№ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № описание земельных участков, выполненное ООО НПФ «Недра», технические паспорта на жилой дом №<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, технические паспорта на жилой дом №<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ортофотопланы с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Mapinfo на <адрес> (кадастровый квартал №).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», статьями 22, 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика по предложенному экспертом варианту, поскольку устранение реестровой ошибки направлено на установление смежной границы земельных участков.

Доводы Климентьевой Л.В. об уменьшении границ ее участка за счет возведения Кашаповой Г.А. гаража, дровника, туалета и переноса забора надлежащими доказательствами по делу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Как установлено экспертом, фактическая смежная граница участков истца и ответчика является исторически сложившейся и существует на местности в части хозяйственных построек на участке с кадастровым номером № как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, экспертом также установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие Кашаповой Г.А., в пределах границ участка, используемого Климентьевой Л.В., отсутствуют.

Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что адвокатом Кравченко И.В., представляющим ее интересы, неверно было составлено исковое заявление, истец не имела возможности предварительно ознакомиться с исковым заявлением, поскольку оно направлено по почте.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано непосредственно самим истцом Климентьевой Л.В. В дальнейшем, принимая участие в рассмотрении дела, Климентьева Л.В. своим правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение исковых требований не воспользовалась, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи