Решение по делу № 22-3660/2016 от 06.05.2016

Судья Фирсанов А.В.                          № 22-3660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года                      город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Кувановой Ю.А., при секретаре Трубникове А.В., с участием прокурора Калякина А.Ю. и защитника осужденного Павлова Е.А. адвоката Благовещенской А.Г., рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционному представлению заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года, которым

Павлов Евгений Анатольевич, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты> судимый 19 февраля 2008 года за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в ИК общего режима; 18 декабря 2015 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на четыре года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на два года без штрафа и ограничения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения, на пять лет без штрафа и ограничения свободы и, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 декабря 2015 года, окончательно, на пять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., а также мнение сторон, полагавших представление удовлетворить, приговор изменить по изложенным основаниям, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

    состоявшимся приговором Павлов признан виновным в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ.

    Утверждая о том, что осужденному назначено несправедливое наказание, заместитель прокурора Рябова в представлении просит изменить судебный акт. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного виновным, настаивает, что в ходе следствия им сделаны чистосердечные признания, однако эти обстоятельства не расценены судом, как явки с повинной. Цитируя затем Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16, доказывает, что совершение преступления в группе у Павлова необоснованно признано отягчающим обстоятельством, а при назначении ему наказания, судом сделаны ошибочные ссылки на ст. 316 ч. 7 УПК РФ. По изложенным основаниям просит устранить допущенные нарушения и соразмерно снизив наказание по каждому из преступлений, снизить виновному срок лишения свободы.

Проверив дело, выслушав участников процесса, коллегия считает необходимым изменить приговор. Как следует из материалов, вина осужденного в содеянном установлена по правилам Главы 40.1 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену обжалуемого судебного акта, по делу не усматривается.

Надлежаще мотивирован судом, как видно из материалов, и вывод о месте отбывания наказания виновным. В период испытательного срока по предыдущему приговору от 18 декабря 2015 года Павлов совершил три тяжких корыстных преступления, представляющих повышенную общественную опасность, а предотвратить совершение аналогичных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, лица, осужденные к лишению свободы за тяжкие преступления, и ранее не отбывавшие такое наказание в совершеннолетнем возрасте, направляются для его отбывания именно в колонии общего режима.

    Совершенно верно, считает апелляция, суд, по итогам состоявшихся слушаний, не признал в действиях Павлова и добровольную явку с повинной, которая могла бы повлиять на размер назначенного ему наказания. Как следует из материалов, признательные показания осужденным даны в рамках заключённого досудебного соглашения, а полное признание вины и выполнение условий сотрудничества с органами правоохраны являются главным основанием не только для проведения расследования в порядке ст. 317.5 УПК РФ, но и для назначения виновному более мягкого наказания по правилам ст. 62 УК РФ, что и было сделано первой инстанцией.

Не может согласиться апелляция и с доводами прокурора о том, что ссылки суда на положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ существенно повлияли на срок лишения свободы, определённый виновному. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора (том 2 л.д. 149), при назначении Павлову вида и размера наказания, первая инстанция не дублировала требования статьи 62 ч. 4 и ст. 62 ч. 5 УК РФ, регламентирующие различный порядок назначения наказаний при рассмотрении дел по правилам глав 40 и 40.1 УПК РФ. А в этой связи, коллегия, расценивает сделанные судом ссылки на ст. 316 ч. 7 УПК РФ в отношении осужденного, как обычную техническую ошибку, не влияющую ни на законность, ни на обоснованность обжалуемого акта.

    Вместе с тем, по мнению апелляции, состоявшееся судебное решение подлежат изменению в связи с ошибочным применением уголовного закона. Из приговора усматривается, что помимо рецидива, в качестве второго отягчающего обстоятельства у Павлова, суд признал совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору. Между тем, при совершении краж из жилища, фигурант действовал один, а применительно к разбою, который он совершал вместе с соучастником, предварительный сговор являлся одним из квалифицирующих признаков инкриминированного нападения. А в такой ситуации, считает коллегия, оспариваемый приговор по указанным основаниям подлежит изменению, а поданное прокурором представление, частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года в отношении Павлова Евгения Анатольевича изменить. Исключить из приговора ссылку о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Павлову Е.А., является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Снизить Павлову Е.А. наказание, назначенное по ст. 162 ч. 3 УК РФ, до четырёх лет двух месяцев, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, до одного года десяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения, назначить Павлову Е.А. четыре года шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 декабря 2015 года, окончательно определить Павлову Е.А. пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что при назначении наказания Павлову Е.А., суд руководствовался требованиями, предусмотренными ст. 316 ч. 7 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              

Судьи