Решение по делу № 2-898/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-898/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                        23 июня 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием: истца Орловского С.А., представителя истца Брилева Д.А.,

представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» Денисова М.Н.,

представителя ответчика Министерства промышленности Хабаровского края Шкредовой Т.С.,

представителя соответчика АО «Региоснаб» Салеева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского Сергея Александровича к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор», Федеральному казенному учреждению «ДСД «Дальний Восток», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба,

третье лицо министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края,

установил:

Орловский С.А. обратился в суд с иском к министерству промышленности и транспорта Хабаровского края, КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на дороге Восток в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Орловского С.А. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения ДТП, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Ответчиком получено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства с целью определения материального ущерба полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства составили <данные изъяты>. С целью составления искового заявления, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Брилевым Д.А., стоимость услуг составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, КГКУ «Хабаровскуправтодор» материальный ущерб в размере 183 655 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 рубля.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Региоснаб».

Определением суда от 23.06.2020 гражданское дело в части исковых требований к министерству промышленности Хабаровского края прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ехал по <адрес> со стороны <адрес>, посередине дорожного полотна находилась большая яма, объехать которую не было возможности, он не успел снизить скорость, так как не видел препятствие из-за ехавшего впереди автомобиля. Наехав на препятствие, его автомобиль получил значительные повреждения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУК «Хабаровскуправтодор» Денисов М.Н. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований к ФГУК «Хабаровскуправтодор» отказать.

Представитель соответчика АО «Региоснаб» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, который поддержал, просил в иске отказать.

Представитель соответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток», представитель третьего лица министерства транспорта и дорожного хозяйства в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель соответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» направил отзыв на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.06.2019 в 14 часов 00 минут на дороге «Восток», в районе световой опоры № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля Орловского С.А.

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству<данные изъяты>», г.р.з. № собственником которого является истец Орловский С.А., причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 15.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловского С.А. отказано.

Составлена схема места совершения ДТП, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

На момент осмотра сотрудниками ГИБДД от 15.06.2019 указанный автомобиль имеет повреждения: правое переднее колесо с диском, правое заднее колесо с диском, задний бампер.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

21.06.2019 ФГКУ «Хабаровскуправтодор» получено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства с целью определения материального ущерба полученного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, согласно копии чека, составили <данные изъяты>.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на проезжей части автодороги «Восток» от <адрес> до <адрес>, в районе световой опоры №, яма в первом ряду проезжей части.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.2 (таблица 5.3) ГОСТа Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Схемой дорожно-транспортного происшествия и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), подтверждается наличие ямы на участке автодороги «Восток» от ул. Совхозной до Матвеевского шоссе, в районе световой опоры № 210, размеры сотрудниками ГИБДД ввиду отсутствия у них измерительных приборов не определялись.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № к настоящему Административному регламенту).

Исследовав, представленную истцом видеозапись с места ДТП, суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое. Из представленной видеозаписи следует, что на спорном участке дороги предупреждающих знаков не имеется. Яма расположенная на крайней правой полосе имеет значительные размеры. Рядом с выбоиной расположено поврежденное транспортное средство и автомобиль сотрудников ГИБДД. На видео зафиксировано, что с целью определения размеров выбоины, к яме приложен сложенный знак аварийной остановки, который в сложенном виде (в соответствии с ГОСТу Р 41.27-2001) имеет длину примерно 50 см. Длина ямы вмещает три отмера аварийным знаком, ширина ямы вмещает два отмера аварийным знаком. Таким образом, суд приходит к выводу, что размеры выбоины превышали допустимые ГОСТом Р 50597-2017 размеры.

В соответствии с п. 12.5.3.1. Приказа Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края утвержденный постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», автомобильная дорога «обход г. Хабаровска км 0 км 13» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, на участке которой произошло спорное ДТП.

В судебном заседании установлено, что спорный участок дороги, находится на балансе КГКУ «Хабаровскуправтододор».

Согласно п. 2.3.1.1 устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб». Государственный контракт № по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Советско- Гаванского, Ванинского муниципальных районов Хабаровского края в соответствии с Технической частью.

Согласно п. 5.1. Контракта срок выполнения (завершения) работ: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В силу п. 4.4.14. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

В силу п. 2.3. Технической части Контракта Подрядчик обеспечивает:

- круглосуточное взаимодействие с оперативными службами Заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД края, МЧС края и Гидрометеослужбой;

- непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов;

- ведение учета дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению; предоставляет Заказчику оперативную информацию об этом;

- присутствие своих представителей на месте совершения ДТП для участия в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин и наличия сопутствующих дорожных условий, составления акта обследования дорожных условий; докладывает Заказчику обо всех ДТП, причинах и последствиях, а также о принятых мерах.

Пунктом 3 Технической части контракта предусмотрены требования к выполнению работ и применению материалов по выполнению работ по содержанию асфальтобетонного покрытия.

Требования к данным видам работ состоят в восстановлении асфальтобетонного покрытия на отдельных участках, ликвидации колейности, выполнении ямочного ремонта, исправлении асфальтобетонного покрытия методом фрезерования с устройством выравнивающего слоя из асфальтобетона, заливке трещин на асфальтобетонных покрытиях, срезке и планировке обочин, механизированной очистке покрытия от пыли и грязи.ъ

Согласно п.10.11. Контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части.

В силу пунктов 10.13. и 10.14. Контракта Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» подтвердил факт принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, относящейся к дорогам регионального значения Хабаровского края, стороны не оспаривали событие ДТП, возникшее в результате наезда автомобиля на выбоину на дороге.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Анализируя вышеприведенные доказательства, в их совокупности с требованиями законодательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать АО «Региоснаб».

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с организации АО «Региоснаб», осуществляющей ремонт и содержание участка дороги, на котором произошло указанное ДТП.

В действиях же КГКУ «Хабаровскуправтодор», ФКУ ДСД «Дальний Восток» отсутствует противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышающего предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика АО «Региоснаб», в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика АО «Региоснаб».

Оценивая доводы относительно отсутствия вины ответчика в случившемся ДТП и нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из объяснений водителя Орловского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге «Восток» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал в потоке машин, правым передним колесом попал в яму.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем Орловским С.А. установленного скоростного режима, ответчиком не представлено.

Из опроса в судебном заседании свидетеля, который являлся водителем поврежденного транспортного средства, следует, что применительно к положениям п. 10.1 ПДД РФ у водителя не было обязанности прибегать к экстренному торможению, поскольку он двигался в общем потоке автомобилей, не нарушая скоростной режим, внезапно перед его автомобилем, впередиидущий автомобиль перестроился, как он потом понял, объезжая препятствие в виде ямы на дороге, он эту яму увидеть не смог, поскольку ему закрывал обзор автомобиль, едущий впереди него. Таким образом, обнаружить вовремя наличие на дороге ямы в сложившейся дорожной ситуации он не мог.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт причинения вреда имуществу истца не по его вине, что в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает его от ответственности.

При этом, ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, и при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит сведений о нарушении водителем положений п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП является именно недостаток дорожного покрытия.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что водитель неверно оценил существующую на момент движения автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия водителя в момент движения транспортного средства и попаданием автомобиля в выбоину на дороге, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна была бы исключена.

Заключение представленное истцом по сумме ущерба, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2019.

Указанное заключение сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили.

Доводы ответчика о том, что в действиях АО «Региоснаб» отсутствует состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения и вину причинителя вреда, действия ответчика, по содержанию дорог, соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и не могли повлечь нарушения прав истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности в возмещении ущерба.

Довода ответчика АО «Регниоснаб», о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, гражданско-правовую ответственность должен нести собственник несостоятельны, поскольку в данном случае АО «Региоснаб» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и объектов г.Хабаровска в рамках договорных отношений, согласно которым осуществляет работы по содержанию асфальтобетонного покрытия.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ямы на дороге свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «Региоснаб» своих обязанностей по осуществлению работ по содержанию автомобильных дорог, следовательно, ответственность ответчика АО «Региоснаб» за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял работы по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика АО «Региоснаб».

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика АО «Региоснаб» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба объективно подтверждается заключением экспертизы, не оспоренной сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму в данном ДТП, подлежат удовлетворению с ответчика АО «Региоснаб» в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>. Суд учитывает, что данные расходы, необходимы для реализации права истца при рассмотрении дела.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Применительно к приведенным нормам закона расходы истца по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя, который готовил документы по делу, участвовал в пяти судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> считая его разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Региоснаб» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Орловского Сергея Александровича к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор», Федеральному казенному учреждению «ДСД «Дальний Восток», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» в пользу Орловского Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183 655 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор», Федеральному казенному учреждению «ДСД «Дальний Восток» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2020.

Судья                                        Мальцева Л.П.

Копия верна

Судья:_____________________

                 (Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

                  (Алекберова К.А.)

    «____»_____________2019 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-898/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска